臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1321號
原 告 林依黎
被 告 丁峰全
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第686
號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字
第1158號裁定移送前來，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣53,260元，及自民國112年4月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告起訴時原係請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同 ）50萬元（見審附民卷第9頁），嗣於民國113年9月13日言 詞辯論期日表明請求之明細為醫藥費3,260元、精神慰撫金4 67,740元等語（見桃簡卷第22頁），經核原告所為僅屬更正 事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面
一、原告主張：伊與被告為朋友，被告前於110年10月30日將伊 之手指折斷，造成伊手指內部神經疼痛，經醫師告知終身無 法康復；嗣於111年3月16日20時30分許，在桃園市○○區○○路 0段00號前，兩造復因小孩教養問題發生爭執，被告竟先動 手推倒伊，再徒手毆打伊之頭部及背部，造成伊受有頭部挫 傷併頭暈、腹壁挫傷、背部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）， 伊為此支出醫療費用3,260元；是被告除前開醫藥費外，另 應賠償伊496,740元之慰撫金。爰依侵權行為法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊於111年3月16日推倒、毆打原告係因不想讓原 告遭車撞，也不想讓原告傷害伊之兒子，且系爭傷害可能係 伊在推擋過程中原告自行撞到受傷；又原告請求賠償之慰撫 金數額過高，請本院酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、經查，原告主張於111年3月16日20時30分許，在桃園市○○區
○○路0段00號前，遭被告動手推倒後再徒手毆打，並受有系 爭傷害等情，業據其提出診斷證明書、醫療費收據、檢查報 告為證（見桃簡卷第24至28頁），且為被告所不爭執（見桃 簡卷第21頁反面至第22頁），並經本院職權調取本院112年 度訴字第686號刑事案件電子卷宗，經核均與原告所述相符 ，自堪信為真實。
四、原告主張被告應負損害賠償責任等節，為被告所否認，並以 前詞置辯，經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。原告固主張被告曾於11 0年10月30日將其手指折斷等語，惟原告除提出其於113年9 月6日之檢查報告外，對於被告造成此傷害之地點、事發經 過、侵權行為態樣等細節均未具體說明，且觀諸原告所提上 揭檢查報告，並未詳細記載原告所受傷勢為何，此情有該檢 查報告附卷可查（見桃簡卷第26至27頁），原告復未能提出 其他診斷證明書或相關證據以資證明其確因被告於110年10 月30日之侵權行為受有傷害，是原告主張被告應對原告之手 指傷害負擔損害賠償責任，洵屬無據。
㈡再查，被告對於其曾於111年3月16日為上開推倒、毆打原告 之行為一事，並不爭執（見桃簡卷第21頁反面），其雖以前 詞置辯，然被告對於所辯稱係為保護其子及原告始為上開行 為、原告所受系爭傷害可能係於紛爭過程中自行撞到所致云 云，均未能舉證以實其說，其空言臆測本院已難遽信；況被 告既已自承有動手推倒、毆打、阻擋原告之行為，則原告所 受系爭傷害縱係於遭被告推擋過程中自行撞到，亦難解系爭 傷害與被告推倒、毆打原告之故意侵權行為間具相當因果關 係之事實。是被告前揭所辯，洵無足採，其侵權行為與原告 所受損害間具因果關係之事實，堪以認定，原告自得依上開 規定請求被告賠償因此所受之損害。茲就原告因本件侵權行 為，所得請求被告賠償之金額為，分述如下：
⒈醫療費用部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。參之該條立法意旨，係出自於尊重當事人處分其 實體法上權利及終結訴訟之自由，法律亦無明文禁止，則於 同一訴訟標的下，如訴訟標的為可分者，當可為一部認諾。 查原告主張因本件侵權行為支出醫療費用3,260元等情，業 據其提出診斷證明書、醫療費收據、檢查報告為證（見桃簡 卷第24至28頁），而被告對於原告確實受有上揭金額之損失 均不爭執，且表示願意如數賠償（見桃簡卷第22頁及反面）
，是原告請求被告賠償所受上揭損害，洵屬有據。 ⒉精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 （最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。查原告因 本件侵權行為受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程 度痛苦，是原告請求被告賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌原 告高職畢業、目前待業；被告則係高職畢業，目前為家管且 領有中低收入戶證明（見桃簡卷第22頁），及兩造之身分、 地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌慰撫金數額之用 ，不予在判決中詳細列載公開）、被告侵權行為之態樣暨原 告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫 金於5萬元之範圍內為妥，逾此部分之請求，洵屬無據，不 應准許。
㈢從而，原告所得請求被告賠償之金額為53,260元（計算式： 醫療費3,260元＋精神慰撫金50,000元＝53,260元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，支付金錢 為標的者，債權人得請求法定利率計算之利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、 第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須 負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就 利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上開規定 ，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即11 2年4月7日（見審附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之遲延利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定， 依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶 民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，
且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院 仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有 訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 王帆芝