臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第1073號
原 告 巴黎世家社區管理委員會
法定代理人 蔡桂珠
訴訟代理人 張耘臻
被 告 李岱芳
李義泉
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李岱芳應給付原告新臺幣10,162.5元。二、被告李義泉應給付原告新臺幣10,162.5元。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告各負擔新臺幣500元，並應 自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之 利息。
四、本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告為門牌號碼桃園市○○區○○路0段00巷00號5樓 （下稱系爭房屋）之所有權人（與訴外人李岱玲、葉建宏、 邱漢民共有，應有部分各1/5），亦為原告所管理之巴黎世 家社區（下稱系爭社區）之區分所有權人。而依系爭社區住 戶規約約定，系爭房屋每月應繳納之管理費為新臺幣（下同 ）1,882元；詎被告自民國111年1月起至113年3月止，尚積 欠管理費合計50,814元（計算式：每月1,882元×27個月＝50, 814元），扣除李岱玲、葉建宏、邱漢民已繳納之30,489元 ，尚餘20,325元（計算式：50,814－30,489＝20,325）迄未繳 納。為此，爰依公寓大廈管理條例規定及系爭社區住戶規約 約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20,325 元。
三、被告李岱芳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。被告李義泉未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯以： 伊就系爭房屋之應有部分僅1/5，故伊僅同意繳納管理費之1 /5等語。
四、按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各 共有人按其應有部分分擔之，民法第822條定有明文。查被
告既不爭執原告所主張系爭房屋確有積欠上開管理費迄未繳 納之事實，而被告為系爭房屋之共有人，應有部分各1/5， 有建物登記謄本在卷可稽，且無事證顯示被告間就管理費負 擔另有約定，另遍觀系爭社區住戶規約亦無就共有房屋管理 費繳納方式之特別約定，揆諸前揭規定，即應按被告之應有 部分比例計算管理費之負擔，是本件被告各應負擔之管理費 為10,162.5元（計算式:20,325x1/2=10,162.5）。從而，原 告主張被告各應給付原告10,162.5元，共20,325元，為有理 由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適 用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。