臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃司他字第16號
受裁定人
即 原 告
即被上訴人 蘇俊銘
法定代理人 蘇金泓
受裁定人
即 原 告
即被上訴人 蘇城
鐘素珍
受裁定人
即 被 告
即 上訴人 曾慶菘
上列受裁定人間請求侵權行為損害賠償事件，業經上訴人撤回上
訴而終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
受裁定人蘇俊銘應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣捌萬柒
仟捌佰肆拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
受裁定人蘇城應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣伍仟壹佰
陸拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
受裁定人鐘素珍應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣伍仟壹
佰陸拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
受裁定人曾慶菘應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣柒萬肆
仟零陸拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終
結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項
前段定有明文。次按同法第91條第3項規定，依第一項及其
他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按
法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當時人早日自動
償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費
用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114
條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟
費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第
3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年
度法律座談會民事類提案34號問題二、三討論結果參照）。
又法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判
之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴
張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應
祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計
算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（參照最高法院95年度台
抗字第689號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談
會民事類提案第42號審查意見參照）。
二、經本院依職權調閱本件訴訟事件卷宗審核結果：
（一）查兩造間關於本院110年度桃簡字第629號侵權行為損害賠
償事件，受裁定人即原告等三人聲請訴訟救助，經本院裁
定准許，因而暫免繳納訴訟費用在案。關於訴訟費用之負
擔第一審判決並諭知「訴訟費用（除減縮部分外）由被告
負擔43％，原告蘇俊銘負擔51％，原告蘇城、鐘素珍各負擔
3％」。受裁定人即被告不服提起上訴，惟嗣後撤回上訴而
終結（本院113年度簡上字第75號）。
（二）次查受裁定人即原告起訴時請求之金額為新臺幣（下同）
20,715,259元，嗣後歷次減縮訴之聲明至18,206,766元（
以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準），應徵
第一審裁判費172,248元。故減縮部分並無應徵而暫免繳
納之裁判費。
（三）準此，訴訟費用（除減縮部分外）172,248元由受裁定人
即被告曾慶菘負擔43％即74,067元（元以下四捨五入），
受裁定人即原告蘇俊銘負擔51％即87,847元（元以下無條
件進入），受裁定人即原告蘇城、鐘素珍各負擔3％即5,16
7元（元以下四捨五入），並各應於本裁定確定之翌日起
，加給年息百分之5計算之利息。
三、爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 桃園簡易庭 司法事務官
以上為正本係照原本作成。