損害賠償(交通)
桃園簡易庭(民事),桃保險小字,113年度,501號
TYEV,113,桃保險小,501,20241018,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃保險小字第501號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍


訴訟代理人 陳巧姿
羅盛德律師
上 一 人
複 代理人 徐敏文律師
被 告 黃德輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主 文
一、被告應給付原告新臺幣34,553元，及自113年7月8日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件 裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書 第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：被告應給付原告 新臺幣（下同）77,163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第5頁），嗣 於民國113年9月11日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付 原告34,553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息（見本院卷第39頁），核為減縮應受 判決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張：被告於111年7月10日15時20分前某時許，騎乘腳 踏自行車（下稱肇事單車）沿桃園市八德區（下同）廣福路 由八德往中壢之方向行駛，於同日15時20分許行經廣福路83 9號前，因未注意車前狀況而與伊承保、並由訴外人嚴萬彰 所駕駛停等紅綠燈之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送廠 修復，支出維修費用共77,163元（含工資9,847元、烤漆費 用19,972元、零件費用47,344元），後由伊按保險契約給付



完畢。而上述維修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀 費用應為34,553元，為此，爰依侵權行為及保險代位之法律 關係提起本件訴訟，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給 付原告34,553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：伊係遭嚴萬彰駕駛系爭車輛碰撞，且伊係騎乘腳 踏車，不可能造成系爭車輛如此大的損傷等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告承保系爭車輛之車體損失險，系爭車輛由嚴萬彰 駕駛於上開時、地，與被告騎乘之肇事單車發生碰撞，經送 廠維修後支出工資9,847元、烤漆費用19,972元、零件費用4 7,344元，原告業已如數理賠等節，有系爭車輛維修照片、 估價單、統一發票為證（見本院卷第10至14頁），堪信為真 。
五、本院之判斷：
　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項定有明文。次按慢車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第124條第5項亦有明文。查系爭車輛於 本件交通事故發生時，係停等紅燈，遭被告騎乘肇事單車自 右方碰撞等節，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷 第21頁），被告辯稱伊遭嚴萬彰駕駛系爭車輛碰撞云云，與 上開事證不符，尚無足採。被告騎乘單車未注意車前狀況， 致生損害於原告，自應負損害賠償之責。
　㈡至被告抗辯：伊係騎乘腳踏車，不可能造成系爭車輛如此大 的損傷云云。惟依卷附之中華賓士桃竹分公司桃園服務廠帳 單所載，系爭車輛維修之部位為右側第1車門、右側後視鏡 （見本院卷第11至12頁），此與系爭車輛維修照片所示之損 壞情況相符（見本院卷第13頁），足見系爭車輛之右側第1 車門、右側後視鏡確因被告之過失行為而損壞，被告上開抗 辯，亦無足採。
　㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有 明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利 外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（ 最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人 所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定 其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應 予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。



另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之折 舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。而被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，觀之保險法 第53條第1項前段自明。經查，系爭車輛修理費用總計為77, 163元（含工資9,847元、烤漆費用19,972元、零件費用47,3 44元），並由原告依保險契約代為給付完畢乙情，業經本院 認定如前，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系 爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日 係103年9月乙節，有行車執照附卷可參（見本院卷第9頁） ，系爭車輛至本件交通事故發生之111年7月10日止，已使用 超過5年，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金 額應為4,734元【計算式：47,344×10％=4,734，四捨五入至 整數】，另加計工資9,847元、烤漆費用19,972元，則原告 請求被告給付系爭車輛修復費用34,553元【計算式：9,847+ 19,972+4,734=34,553】，核屬有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，未定給付 期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告 時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年7月8日起（見本院卷第25頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，同為有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假 執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0



00元，諭知如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 陳家蓁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。