臺灣桃園地方法院裁定
113年度桃秩字第141號
移送機關 內政部警政署航空警察局
被移送人 簡良諺
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，業經移送機關以民國
113年9月23日航警刑字第1130035844號移送，本院裁定如下：
主 文
簡良諺不罰。
扣案電擊棒1支沒入。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人簡良諺係祺祥國際有限公司（下稱 祺祥公司）之負責人，於民國113年8月21日，在桃園市○○區 ○○路000號之遠雄航空自由貿易港區快遞貨物專區，疑似報 運由大陸地區進口之貨物（主提單號碼：000-00000000，併 袋號碼：0Y68Q688，下稱系爭貨物），然系爭貨物中夾藏未 經申報之「電器警棍（棒）(電擊器)」即電擊棒1支，屬公 告查禁之器械，被移送人未獲許可運輸系爭貨物，涉違反社 會秩序維護法第63條第1項第8款運輸經主管機關公告查禁之 器械行為，爰移送鈞院裁罰等語。
二、按警察機關移送裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者， 得逕為不罰之裁定；法院受理違反社會秩序維護法案件，除 社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法規定社會秩序 維護法第45條第2項、第92條分別定有明文。又按犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被 告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。三、經查，本件移送機關認被移送人違反社會秩序維護法第63條 第1項第8款規定，固提出進口快遞貨物簡易申報單、財政部 關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄內政部警政署113年8 月30日警署行字第1130146963號函、系爭貨物照片（見桃秩 卷第9至10頁、第12至13頁）為據，惟依上開扣押貨物收據 及搜索筆錄之記載，系爭貨物係由中國大陸地區之香港輸入 臺灣，而系爭貨物之進口快遞貨物簡易申報單卻未載明收貨 人、寄件人及納稅義務人，僅記載快遞業者為祺祥公司（見 桃秩卷第9頁），則是否得僅以上開報關資料，即逕論扣案 之系爭貨物確係被移送人即祺祥公司之法定代理人簡良諺所
購買並辦理進口報關手續，尚屬有疑。
四、復佐以祺祥公司之職員黃柏達於警詢時證稱：本案是大陸方 遙驌公司夾藏於貨物中，報機明細也沒有這件貨，也未通知 本公司…因為是私運夾藏所以沒有其他資料可以提供等語（ 見桃秩卷第4頁反面），足認系爭貨物客觀尚係在中國大陸 地區包裝、交寄，衡情被移送人在貨物開拆前，亦無從知悉 貨物實際內容與申報資料是否相符。而依本件移送機關提出 之證據資料，尚難逕認被移送人有故意或過失輸入系爭貨物 而違反社會秩序維護法之情，本院復查無其他積極之證據， 足認被移送人有移送機關所指稱製造、運輸、販賣、攜帶或 公然陳列經主管機關公告查禁之器械之違法行為，揆諸上開 說明，應認被移送人違序嫌疑不足，自應為不罰之諭知。五、次按查禁物不問屬於行為人與否，沒入之，並得單獨宣告沒 入，社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段，及第2 3條但書第3款分別定有明文。查本件扣案甩棍2把為行政院 函頒「警察機關配備警械種類及規格表」所列「電氣器械」 類之「電器警棍（棒）(電擊器)」，此有113年8月30日警署 行字第1130146963號函文可證（見桃秩卷第12頁），依警械 使用條例第14條第1項規定，非經內政部或其授權警察機關 許可，不得持有。是扣案電擊棒1支核屬法律禁止任意持有 之查禁物，依上開規定，應宣告沒入。
六、依社會秩序維護法第45條第2項、第22條第1項第2款、第2 項、第23條但書第3款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀，並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 王帆芝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網