臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第688號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 陳瑋杰
被 告 李榮川
李葉蘭
李榮發
李金蓮
李家柔
李鄭金桂
李宗憲
李政達
蘇李愼
陳李珠
袁李緞
上列當事人間請求代位分割遺產等事件，經本院柳營簡易庭於民
國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之債務人李榮輝與被告應就被繼承人李貧所遺留如附表 一所示之不動產，辦理繼承登記。
二、原告之債務人李榮輝與被告公同共有被繼承人李貧所遺留如 附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為 分別共有。
三、訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第5款分別定有明文。又不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，亦為同法第256條所明定。共有物之分割，於共有人全 體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分 割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的 對於共同訴訟之各人必須合一確定者。原告代位訴外人即其 債務人李榮輝請求分割訴外人即李榮輝、被告之被繼承人李 貧所遺留如附表一所示之土地(下稱系爭遺產)，其訴訟標的 對於系爭遺產之全體公同共有人必須合一確定，惟原告起訴 時，僅以李貧之部分繼承人即被告李榮發、訴外人即李貧次 男李榮松之繼承人為被告，聲明：「㈠李榮輝、被告李榮發 、被告李榮松之繼承人應就被繼承人李貧所遺系爭遺產辦理 繼承登記。㈡李榮輝、被告李榮發、被告李榮松之繼承人就 被繼承人李貧所遺系爭遺產准予分割，分割方法按如附表二 所示之應繼承比例分割為分別共有。」原告於民國113年9月 18日具狀追加李貧之其餘繼承人即被告李鄭金桂、李宗憲、 李政達、蘇李愼、陳李珠、李榮川(下稱被告李鄭金桂等6人 )、李金蓮、袁李緞為被告，並特定李榮松繼承人之姓名為 李葉蘭、李家柔，聲明為：「㈠李榮輝、被告應就被繼承人 李貧所遺系爭遺產辦理繼承登記。㈡李榮輝、被告就被繼承 人李貧所遺系爭遺產准予分割，分割方法按如附表二所示之 應繼承比例分割為分別共有。」核原告追加被告李鄭金桂等 6人、李金蓮、袁李緞為被告部分，係追加就本件訴訟標的 必須合一確定之人為當事人，變更訴之聲明部分，則係本於 代位李榮輝請求分割系爭遺產此同一基礎事實所為，原告特 定李榮松繼承人之姓名部分，僅係補充其事實上陳述，與上 開規定均無不合，應予准許。
二、被告李鄭金桂等6人均經合法通知，無正當理由，均未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：李榮輝積欠原告新臺幣177,280元及其利息 未償，原告對其聲請強制執行無果，已取得債權憑證在案。 李榮輝之父李貧於79年7月3日死亡後，遺有系爭遺產為遺產 ，由李榮輝與被告共同繼承，渠等就系爭遺產之應繼分比例
如附表二所示，然系爭遺產未分割前屬李榮輝、被告公同共 有，無法進行拍賣，妨礙原告對李榮輝取得之系爭遺產為執 行，而系爭遺產並無不能分割情事，然李榮輝，被告迄今尚 未就系爭遺產辦理繼承登記，亦未就系爭遺產達成分割協議 ，原告爰依民法第242條、第759條、第1164條規定，代位請 求李榮輝與被告就系爭遺產辦理繼承登記後，分割系爭遺產 等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告等則以：
㈠被告李葉蘭、李榮發、李金蓮、李家柔、袁李緞(下稱被告李 葉蘭等5人)：對原告之起訴無意見。
㈡被告李鄭金桂等6人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之本院110年10月 29日南院武110司執正字第102153號債權憑證、系爭遺產土 地登記謄本、李貧戶籍資料、繼承系統表、被告戶籍謄本、 臺南市地籍異動索引等件為證，到庭之被告李葉蘭等5人並 未爭執原告所主張之上開事實，被告李鄭金桂等6人已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提 出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟 法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認， 綜合上開證據調查結果，堪信原告之前揭主張為真實。 ㈡繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有 明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權， 得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不 在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不 得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第 242條、第243條亦有明文。又民法第242條關於債權人之代 位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之 債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利， 以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其 債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務 人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代 位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使 其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無 代位行使之餘地(最高法院88年度台上字第650號判決可資參 照)。經查，李榮輝積欠原告之債務迄未清償，且其財產不 足以清償上開債務等情，已如前述，可認原告應有保全其債
權之必要。原告另主張系爭遺產並無不能分割之情事，亦無 契約約定不能分割等情，均未經被告以言詞或書狀爭執，本 院復查無有民法第1164條但書或有遺囑禁止分割之情形。原 告之債務人李榮輝既已怠於行使分割遺產之權利，原告為保 全其債權，代位李榮輝請求分割李榮輝與被告公同共有之系 爭遺產，依上開說明，自屬有據，應予准許。
㈢因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第759條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條亦 有明定。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處 分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承 登記前，不得為之(最高法院103年度台上字第2108號判決意 旨參照)。換言之，分割共有物既對於物之權利有所變動， 為處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者 ，繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，依民法第 759條規定，自非先經繼承登記，不得為之(最高法院105年 度台上字第1525號判決意旨參照)。系爭遺產係李貧之遺產 ，現仍登記李貧名義，有系爭遺產土地登記謄本在卷可按， 而李榮輝、被告均為李貧繼承人，揆諸上開說明，原告代位 請求李榮輝與被告應就李貧所遺系爭遺產辦理繼承登記，要 屬有據，應予准許。
㈣公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分 割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分 別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平 原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值 、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關 因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下 ，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所 稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項 規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼 承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同 法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割
遺產之立法本旨(最高法院93年度台上字第2609號判決參照) 。經查，原告就分割之方法，係請求依如附表二之應繼分比 例分割為李榮輝、被告分別共有，本院斟酌系爭遺產之性質 、經濟效用及全體繼承人利益等情狀，認原告提出之分割方 案，尚屬適當、公允，應屬可採，爰判決如主文第2項所示 。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第759條、第1164條規定， 代位李榮輝請求將李貧所遺之系爭遺產為遺產登記，並將系 爭遺產分割，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其 他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查代位分割遺 產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能 增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法。原告代位債務人李榮輝請求分割遺產，兩造實互蒙 其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌 上情及李榮輝與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用應按如 附表三所示比例分擔，始為公平，併此敘明。
六、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟得為宣 告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成 判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表 示之判決等，按其性質為不適於強制執行者，當不得為假執 行之宣告。原告代位請求分割遺產之訴為形成之訴，依上開 說明，係屬不適於執行者，當不得依職權為假執行之宣告， 併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 洪季杏
附表一： 編號 遺產清單 面積 (平方公尺) 權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地 430.35 公同共有 83100分之7445 2 臺南市○○區○○段000地號土地 0.89 公同共有 83100分之7445 3 臺南市○○區○○段000地號土地 374.71 公同共有 83100分之7445 4 臺南市○○區○○段000地號土地 288.47 公同共有 1分之1 5 臺南市○○區○○段000地號土地 342.83 公同共有 83100分之7445 6 臺南市○○區○○段000地號土地 379.92 公同共有 83100分之7445 7 臺南市○○區○○段000地號土地 86.68 公同共有 83100分之7445
附表二： 繼承人 應繼分比例 李榮輝 9分之1 被告李榮川 9分之1 被告李葉蘭 18分之1 被告李榮發 9分之1 被告李金蓮 9分之1 被告李家柔 18分之1 被告李鄭金桂 27分之1 被告李宗憲 27分之1 被告李政達 27分之1 被告蘇李愼 9分之1 被告陳李珠 9分之1 被告袁李緞 9分之1
附表三： 姓名 訴訟費用負擔之比例 原告台新國際商業銀行股份有限公司 9分之1 被告李榮川 9分之1 被告李葉蘭 18分之1 被告李榮發 9分之1 被告李金蓮 9分之1 被告李家柔 18分之1 被告李鄭金桂 27分之1 被告李宗憲 27分之1 被告李政達 27分之1 被告蘇李愼 9分之1 被告陳李珠 9分之1 被告袁李緞 9分之1