臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營小字第465號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 魏至平
被 告 呂秀蓮
訴訟代理人 林滄堯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年3月23日21時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱被告車輛），於臺南市○○區○○路 00號綠都心地下停車場，因駕駛不慎，擦撞停放於停車場之 原告所承保訴外人姚惠貞所有車牌號碼000-0000號自小客車 （下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故） ，經交由訴外人中華賓士嘉南分公司（下稱中華賓士公司） 維修後，支出修理費用新臺幣（下同）30,000元（含工資、 烤漆費用），有原告提出之中華賓士公司估價單可憑，已由 原告依保險契約賠付被保險人，是原告得依保險法第53條、 民法第191條之2、第196條之規定，請求被告賠償上開修理 費等語。並聲明：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯：否認被告車輛有擦撞系爭車輛之事實，被告車輛 並無任何擦痕等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。
㈡經查，原告固主張被告車輛於112年3月23日21時有擦撞系爭 車輛致系爭車輛左前車頭受損等語，並提出臺南市政府警察 局新營分局民治派出所受理案件證明單、行車執照、汽車險 理賠申請書、修理明細帳單及系爭車輛受損照片為據，然經
被告否認並以前詞置辯。經查，原告提出之臺南市政府警察 局新營分局民治派出所受理案件證明單記載，臺南市政府警 察局新營分局民治派出所於112年3月24日19時11分受理報案 人姚惠貞報案，其中報案內容固提及「系爭車輛於臺南市○○ 區○○路00號綠都心地下停車場與另一小客車BPD-2279號擦撞 ，故至本所報案開立證明單」等語，顯然報案內容指稱系爭 車輛遭被告車輛擦撞等情，僅是姚惠貞單方之陳述，並無其 他事證足以佐證，則系爭車輛受損究係是否係遭被告車輛擦 撞，抑或其他原因所致，仍屬不明。而原告提出之行車執照 、修理明細帳單及系爭車輛受損照片等證據，亦僅能證明系 爭車輛於112年3月24日19時11分至派出所報案時確有受損及 有支出修理費用之情形，惟仍無法逕以推認系爭車輛有於11 2年3月23日遭被告車輛擦撞受損。此外，原告復未能提出其 他證據，則其主張系爭車輛係遭被告車輛擦撞而受損乙節， 顯未盡舉證之責，自難認被告就系爭車輛之受損應負侵權行 為損害賠償責任。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件 原告既未能證明原告保車之車損係遭被告車輛擦撞所致，則 原告保車車主姚惠貞自無權依侵權行為法律關係，請求被告 就系爭車輛所受損害負賠償責任。從而，揆諸上開規定，原 告自亦無從代位行使姚惠貞對於被告之請求權。是原告依上 開規定，代位請求被告應賠償30,000元之損害，即屬無據， 應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告賠償30,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 吳昕儒
, 台灣公司情報網