臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
113年度板簡字第2420號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 朱柏青（兼送達代收人）
被 告 陳俊傑
王翔平
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一 審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前 項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定 有明文。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，為公司法第75條所明文規定，而於股份有限 公司之合併則以同法第319條規定準用之。本件原誠泰商業 銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）於民國94年12月31日， 依銀行法及金融機構合併法之規定奉准與臺灣新光商業銀行 股份有限公司合併，合併後存續法人為誠泰銀行，並更名為 台灣新光商業銀行股份有限公司即原告，依法概括承受消滅 法人之權利義務，此有行政院金融監督管理委員會94年11月 7日金管銀（六）字第0940028893號函附卷可稽。三、查本件被告陳俊傑於93年12月13日邀同被告王翔平為連帶保 證人，向誠泰銀行借款新臺幣23萬元，並簽訂借款契約書， 依契約書第27條所載，兩造約定因本借款涉訟時，合意以臺 灣臺北地方法院或臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，有 契約書附卷可稽，是原告既概括承受誠泰銀行相關業務一切 權利義務，自應受上開合意管轄之拘束，則兩造就本件法律 關係所生之訴訟，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應 由臺灣臺北地方法院或臺灣桃園地方法院管轄。玆原告向本 院起訴，顯係違誤，考量被告陳俊傑本件借款是向誠泰銀行 桃園分行借款，爰依職權移轉臺灣桃園地方法院管轄。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 時瑋辰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 詹昕容
, 台灣公司情報網