臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
113年度板簡字第1576號
原 告 林憲聲
被 告 楊紋嬿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審附民字第180號）移送前
來，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於不詳時、 地，將中華郵政股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）之存摺、金融卡及密碼，提供與詐欺集團 成員使用。嗣該詐欺集團成員取得郵局帳戶後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年3月4日 20時41分許，向原告佯稱可投資獲利等訛詞，致原告陷於錯 誤，於112年4月18日9時59分許，匯款新臺幣（下同）200,00 0元至郵局帳戶內，後旋遭提領一空，因而受有200,000元之 財產上損害，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付200,000 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項本文定有明文。查被告係提供郵局帳戶供 詐欺集團所用，詐欺集團成員又於前開時、地向原告行騙， 令原告受有200,000元之損害，本院刑事庭並因此判處被告 犯幫助詐欺取財、幫助洗錢有罪等節，有本院113年度審金 簡字第18號刑事判決1紙在卷可稽，並經本院依職權調取上 開刑事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。而刑法上之詐欺取財 罪，目的既在保護被害人之財產法益，自屬首開規定之保護
他人法律無訛，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任 ，洵屬有據。基此，原告本於侵權行為之法律關係，請求被 告給付原告受詐欺之金額200,000元，自應准許。五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標 的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年2月9日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。
六、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本 件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院 職權發動，毋庸另予准駁之表示。末本院另依民事訴訟法43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保 後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 林宜宣