臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板建小字第14號
原 告 孫素嫻
被 告 曾章益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：伊為門牌號碼新北市○○區○○路00號3樓建物（下
稱81號建物）所有人，被告則係門牌號碼新北市○○區○○路00
號3樓建物（下稱83號建物）所有人。因83號建物水管漏水
，致81號建物客廳及房間牆面因漏水而生壁癌及孳生小蟲，
伊乃於民國110年5月25日委請訴外人張樹山修復漏水，估價
時兩造、張樹山均在場，被告並同意支付半數費用。漏水修
復完成後，伊已給付新臺幣（下同）46,000元修繕費用予張
樹山，然伊屢向被告催討，被告均拒不給付上開金額之半數
即23,000元，為此，爰提起本件訴訟請求被告返還23,000元
等語。並聲明：被告應給付原告23,000元。
二、被告則以：兩造與張樹山間並無原告所稱被告願支付修繕費
用半數之協議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張81號建物客廳、房間牆面有漏水情形，伊乃委請張
樹山協助修繕等情，業據其提出一○一永遠防水測漏工程有
限公司載明負責人為張樹山之工程估價單、81號建物之漏水
照片為證，亦核與證人張樹山之證述情節大致相符，並為被
告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告應按協議給付
原告修繕費用23,000元，則為被告所否認，是本件應審究者
，厥為兩造間有無被告應墊付漏水修繕費用半數之約定。
四、按意思表示之隱藏不合意，係契約雙方當事人其本身之意思
與表示並無不一致，但雙方之意思表示偶然、隱藏地不一致
，契約不成立（最高法院105年度台上字第1911號判決意旨
可資參照）。經查：
㈠原告於110年5月25日、26日，連續以通訊軟體LINE向被告表
示：「小黑蟲到處爬來爬去，連續數週無法入眠，經同事介
紹專作防水的張老闆（按：即張樹山）來鑑查原因，若您信
任同意張老闆幫忙修復滲漏，請您能分攤一半費用，應不至
太高......今天還未估價，要先將沙發移走才能估算，如您
同意，我即請張師傅估算確定好費用，報告您知再施工....
...」等語，經被告回復「要治本吧......只塗防水應該沒
用，到時防疫過後檢查抓漏吧」等語後，原告即向被告告以
：「發黴屋子住起來很難過，所以我要盡速處置，若您要抓
漏，等我這邊作好能安心睡覺後，再請張老闆去抓漏水，你
先看我家處理情況好壞，再做抉擇決定」等語，至同年6月2
3日，原告又向被告謂：「張老闆昨日已將你我雙方的漏水
施工完成並告知我，請雙方各自檢視，我這裡一切ok沒問題
，您那裡的情況如何？如沒問題，你的分攤費2萬3千元我先
墊付，你有空經過這裡再給我......」等文字，被告則回應
：「還沒」、「等都施工都完成我才給他錢，當時有跟師傅
也和你說明了」等語，原告則稱「好的！了解。等您屋子施
工完成再付」等語，嗣後原告復向被告表示張樹山已就83號
建物漏水修繕完工，然被告均答以張樹山未至83號建物施工
等情，有兩造LINE對話翻拍照片在卷可稽。自兩造上開對話
紀錄以觀，原告雖向被告詢問有無分攤修復漏水一半費用之
意願，惟被告之意思，則係認為原告修繕漏水除修繕81號建
物之防水層外，尚須一併釐清被告所有之83號建物漏水原因
，否則如單就81號建物修繕，將來恐仍面臨漏水問題，無從
畢其功於一役。
㈡張樹山經營之一○一永遠防水測漏工程有限公司，曾至81號建
物修繕漏水，工程項目則為「客廳與房間牆面壁癌到地板磁
磚約60公分高度漏水修繕」、「修理位：A.客廳與房間的共
同壁打挖四寸深查到浴室漏水點修理；B.客廳牆壁漏水位打
挖深度四寸用防水劑、樹脂水泥混合做一次防水完成後板模
固定再以水泥、砂、石、防水劑、樹脂混合灌滿；C.板模拆
除重新再用防水劑、樹脂、水泥混合做一次防水與用水泥、
砂、防水劑混合磨平光面；D部分壁癌打挖表層面當次用水
泥、砂、混合磨平光面；E.批土乾後在（按：應為再）油漆
粉刷」等節，有一○一永遠防水測漏工程有限公司所提出之
工程估價單在卷可考。細譯上開工程項目，就81號建物所為
之漏水修繕，施作方式係打挖81號建物、83號建物間之共同
壁，直至83號建物之浴室漏水點，再以防水劑、水泥、砂、
石、樹脂填充及批土油漆粉刷之方式，將打挖之部份填充完
成。至該修繕單雖提及修理位係「A.客廳與房間的共同壁打
挖四寸深查到浴室漏水點修理」之文字，然就83號建物浴室
之漏水原因為何、具體之修理方式為何，均付之闕如，是以
，上開估價單所示之81號建物漏水修繕工程，當未包含查明
83號建物之漏水原因，並就該原因加以改善。復佐以證人張
樹山前開證述內容可知，該漏水修繕工程，均係在81號建物
內所為乙節，益徵本件81號建物之漏水修繕工程，並未處理
83號建物之實際漏水原因，至為灼然。
㈢證人張樹山固然證稱其為原告製作工程估價單，兩造有答應
一人負擔一半款項，當時3個人均在場等語。然而，依照前
引LINE對話紀錄中被告所稱「等都施工都完成我才給他錢，
當時有跟師傅也和你說明了」之文字，以及原告「好的！了
解。等您屋子施工完成再付」，顯見被告縱答應願意負擔修
繕費用之半數，亦當係以「張樹山至83號建物釐清漏水原因
後，再就83號建物之漏水原因修繕完成」為前提，申言之，
被告願意支付半數修繕費用之意思，並非僅以81號建物防水
層重新施作完工即為已足，而包含張樹山應至被告所有之83
號建物施工為必要，此觀被告與原告多次之對話紀錄中，多
強調張樹山未至被告之83號建物尚未修繕等節，即屬明瞭。
相較之下，原告認被告應負責支付半數修繕費用，則係以「
張樹山評估後，就81號建物漏水修繕完成」為前提，此觀本
院前就工程估價單項目所為之說明，及工程估價單所示之費
用為46,000元，而原告於本件訴訟所請求之被告應給付之費
用為23,000元等情，即屬明確。職是之故，本件兩造就如何
分攤費用之約定，渠等各自本身並無意思與表示不一致之情
形，毋寧係就張樹山是否應至83號建物查明漏水原因，並加
以修繕之部分有所分歧。是以，本件兩造表面上雖約定應由
被告負擔修繕費用之半數，惟因上開偶然之原因，意思表示
並未合致，而屬意思表示隱藏不合致之情形，揆諸首揭說明
，兩造間之契約即原告所主張之協議，即不成立。
㈣原告主張由被告付款修繕費用半數之協議，既未成立，則原
告以此為依據向被告請求23,000元，自屬無據。
五、綜上所述，原告主張被告應支付修繕81號建物漏水之半數費
用即23,000元乙節，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
書記官 林宜宣
, 台灣公司情報網