臺灣臺中地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第587號
原處分機關 交通部公路總局台中區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
宏昕不鏽鋼股份有限公司
代 表 人 蔡耀坤
代 理 人 蔡嘉琪
上列受處分人甲○○因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交
通部公路總局台中區監理所九十四年八月十一日所為之裁決（中
監違字第裁六○─Ｚ00000000號裁決書）及受處分人洪
不鏽鋼股份有限公司因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交
通部公路總局台中區監理所九十四年八月十一日所為之裁決（中
監違字第裁六○─Ｚ00000000、Ｚ00000000號
裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分中監違字第裁六○─Ｚ00000000號裁決書撤銷。前項撤銷部分，宏昕不鏽鋼股份有限公司不罰。中監違字第裁六○─Ｚ00000000號裁決書異議駁回。 理 由
一、本件原處分意旨略以：本案係內政部國道公路警察局第三警 察隊於九十四年六月十四日十八時三十四分在國道一號公路 一九五˙三公里處查獲甲○○駕駛ＳＪ－五三九號自用大貨 車因「無照駕駛（禁駛）」、「１、無照駕駛；２、同向四 車道大型車行駛中線車道」違規，遂掣開公警局交字第六○ ─Ｚ00000000、Ｚ00000000號舉發違反道 路交通管理事件通知單舉發而裁罰。
二、本件受處分人宏昕不鏽鋼股份有限公司異議意旨略以：本公 司對於所雇用之人員於每次出車時均經主管開具車單並檢查 駕駛之駕照及持照情形，均符合相關規定。今隨車員因司機 長途距離精神不濟，自願佔代駕駛之工作，是隨車員甲○○ 先生在外自行代為駕駛與公司責任無關等語。另受處分人甲 ○○因自認無違規行駛中內車道，又認交通警察所開立之違 規地點與事實不符合，故聲明異議云云。
三、按汽車駕駛人駕駛聯結車、大客車、大貨車，有駕駛執照吊 扣期間駕車者，汽車所有人及駕駛人各處新臺幣四萬元以上 八萬元以下罰鍰；汽車所有人如已善盡查證駕駛人駕駛執照 資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違規者，汽 車所有人不受本條之處罰。汽車行駛於高速公路或設站管制 之道路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新臺幣三千元 以上六千元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第二十一條第
一項第七款、第四項、第三十三條第一項及第六十三條第一 項第一款分別定有明文。
四、經查：
（一）按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一五四第二項、第三○一條第一項分別定有明文。法院 受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處 罰條例第八十九條前規定有明文，且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定（最高法院三十年台上字 第八一六號判例參照），參以最高法院七十六年台上字第 四九八六號判例「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確得其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚末達到此一程度，而有合理之懷疑存在而 無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決」意旨，於法院審理行為人違反道路交通管 理處罰條例案件時，當有其適用，易言之，法院於審理行 為人違反道路交通管理處罰條例案件，當踐行完畢調查證 據之程序後，為事實之認定時，如就原處分機關所認定之 行為人違規之事實仍有合理之訴訟上懷疑，而無法百分之 百確信行為人確有該當於道路交通管理處罰條例各該處罰 條文之構成事件事實時，即應依訴訟上之待證事實「倘有 懷疑，則從被告之利益作解釋」之證據法則，作對受處分 人有利之認定。查：本件受處分人宏昕不鏽鋼股份有限公 司於九十四年六月十四日十八時三十四分遭國道公路警察 局第三警察隊查獲其所有之車號ＳＪ－五三九號自用大貨 車由無照駕駛人甲○○所駕駛，然異議人陳稱當日該車之 駕駛人為周桓加，且於出車前已檢查司機周桓加駕駛執照 之持有況狀，而違規駕駛人甲○○係於該車出車後自願代 為駕駛該車，受處分人宏昕不鏽鋼股份有限公司並不知情 等語，此部份亦經違規駕駛人甲○○到庭證述屬實。按汽 車所有人如已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱 加以相當之注意而仍不免發生違規者，汽車所有人不受本 條之處罰，道路交通管理處罰條例第二十一條之一第四項 定有明文。故受處分人宏昕不鏽鋼股份有限公司違規證據 尚有不足，揆諸前開說明，原處分機關遽予裁罰，尚未有 洽，原處分第中監違字第裁六○─Ｚ00000000號 裁決書，應予撤銷，並諭知宏昕不鏽鋼股份有限公司不罰
。
（二）另受處分人甲○○因「駕駛執照吊扣期間駕駛大型車」及 「未依規定車道行駛」違規遭內政部國道公路警察局第三 警察隊掣開公警局交字第六○─Ｚ00000000號舉 發違反道路交通管理事件通知單舉發等情，業據內政部警 政署國道公路警察局第三警察隊九十四年九月十六日以公 警三交字第○九四○三七一五四二號函說明：「經查本案 係執勤員警依所見事實，當場攔車稽查，告知駕駛人違規 事項及地點後，始掣單舉發。另查國道一號公路南向一九 六公里加九三０公尺處及北向一九三公里加九五０公尺處 ，分別設置該方向第一面「外側車道／出口專用」標誌牌 及繪設穿越虛線方式，為該路段主線車道由四車道變為三 車道之起始點，本案違規地點為國道一號公路北向一九五 ˙三公里處，確為四車道路段，該違規行為屬實」等語明 確，並有該函及公警局交字第六○─Ｚ00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，是受處分 人甲○○於前揭時、地之違規事實可以認定。從而，原處 分機關據以援引上開規定，裁處受處分人甲○○罰鍰共新 台幣六萬三千元，吊銷駕駛執照，一年內禁考，並記違規 點數一點，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、 道路交通案件處理辦法第十九條第二十條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 交通法庭 法 官 郭德進
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳惠玲
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日
, 台灣公司情報網