最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度聲指字第1號
原 告 徐世均
送達代收人 劉淑貞
被 告 賴元錦
賴彭雪玉
賴璽丞
上列當事人間租佃爭議事件，經臺中高等行政法院第三庭以112
年度訴字第225號受理後，裁定停止訴訟，請求本院指定管轄法
院，本院裁定如下：
主 文
本件指定由臺灣苗栗地方法院民事庭管轄。
理 由
一、原告即出租人與被告即承租人就○○縣○○市○○段000、000地號 土地（下稱系爭土地），原訂有嘉盛字第127號耕地三七五 租約（下稱系爭租約），原告於系爭租約期滿後，以擴大家 庭農場經營規模為由，依耕地三七五減租條例（下稱減租條 例）第19條第2項規定，向苗栗縣苗栗市公所（下稱苗栗市 公所）申請收回自耕，經苗栗市公所以民國110年5月27日苗 市民字第1100010412號函，核定符合減租條例第19條第2項 規定，准原告依同條例第17條第2項第1、2款規定補償承租 人後收回耕地（下稱110年5月27日處分），並請原告就補償 事宜與被告協議，於文到20日內將協議補償結果（已補償或 未能達成協議情形）以書面回復苗栗市公所，倘無正當理由 逾期未回復，視為無意補償，並不准原告收回自耕。原告委 託第三人與被告協議後，以書面回復苗栗市公所未能達成協 議，嗣依減租條例第26條第1項規定申請與被告調解，經苗 栗市公所耕地租佃委員會調解不成立，復經苗栗縣政府耕地 租佃委員會調處亦未成立，由苗栗縣政府移送臺灣苗栗地方 法院（下稱苗栗地院）審理，經苗栗地院苗栗簡易庭先以11 1年度苗簡字第52號民事裁定移送臺中高等行政法院（下稱 原審），惟該裁定經原告提起抗告後，由苗栗地院合議庭以 111年度簡抗字第4號民事裁定廢棄。嗣苗栗地院苗栗簡易庭 再以111年度苗簡更一字第1號民事裁定移送原審，原審認其 亦無審判權，以112年度訴字第225號裁定停止訴訟程序，並 向本院請求指定審判權管轄法院。
二、本院查：
㈠行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定： 「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審 判權之管轄法院。……」第7條之4規定：「（第1項）前條第1
項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以 裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定 有審判權之管轄法院。……（第2項）前項所稱終審法院，指 最高法院、最高行政法院或懲戒法院第二審合議庭。……」第 7條之5第1項後段規定：「前條第1項之終審法院……認受移送 法院無審判權，應以裁定指定其他有審判權之管轄法院。」 次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有 規定外，得依本法提起行政訴訟。」我國對於行政訴訟與民 事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分 由不同性質之法院審理。關於公法關係所生之爭議，由行政 法院審判，因私法關係所生之爭執，由普通法院審判。是個 案爭議如屬私法性質，應循民事訴訟程序請求救濟，始為適 法。
㈡又按減租條例第19條第2項、第3項規定：「……（第2項）出租 人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近 地段內之耕地自耕，不受前項第2款規定之限制。（第3項） 出租人依前項規定收回耕地時，準用第17條第2項規定補償 承租人。」第17條第2項第1款及第2款規定：「依前項第5款 規定，終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予承租 人左列補償：一、承租人改良土地所支付之費用。但以未失 效能部分之價值為限。二、尚未收穫農作物之價額。」第26 條第1項規定：「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時 ，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調 解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調 處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會 移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費 用。」準此，出租人依減租條例第19條第2項規定，以擴大 家庭農場經營規模為事由，申請收回出租耕地，經主管機關 作成出租人應依同條例第17條第2項第1款、第2款規定補償 承租人後，核准出租人收回耕地之行政處分者，該核准收回 耕地處分效力之發生，係以出租人對承租人予以補償為停止 條件，出租人如有不服，得循序提起課予義務訴訟，請求主 管機關作成無該附款之行政處分。惟如出租人對該附有補償 承租人條件之核准收回耕地處分未提起行政救濟，僅因與承 租人間就補償數額無法達成協議，循經同條例第26條規定之 調解、調處程序仍未能解決，經直轄市或縣（市）政府耕地 租佃委員會移送該管司法機關者，乃耕地租約雙方當事人之 間，因出租人收回耕地時，應否補償或補償金額有所爭執， 其性質屬私權爭議，應循民事訴訟途徑解決。
㈢經查，原告於兩造就系爭土地所訂系爭租約期滿後，以擴大
家庭農場經營規模為由，依減租條例第19條第2項規定向苗 栗市公所申請收回自耕，經苗栗市公所以110年5月27日處分 ，准許原告依減租條例第17條第2項第1款、第2款規定補償 承租人後收回耕地，並請原告就補償事宜與被告協議，於文 到20日內將協議補償結果（已補償或未能達成協議情形）以 書面回復苗栗市公所，倘無正當理由逾期未回復，視為無意 補償，並不准原告收回自耕。原告對苗栗市公所110年5月27 日處分並未提起行政救濟，惟委託第三人與被告協議後，以 書面回復苗栗市公所未能達成協議，嗣依減租條例第26條第 1項規定申請與被告調解，經苗栗市公所耕地租佃委員會調 解不成立，復經苗栗縣政府耕地租佃委員會調處亦未成立， 由苗栗縣政府移送苗栗地院審理；原告經苗栗地院裁定命為 補正後提出起訴狀，列系爭租約之承租人為被告，訴之聲明 為：「一、被告就原告依法以擴大家庭農場經營規模為由， 申請收回○○市○○段000、000號2宗系爭耕地自耕，原告無須 補償被告改良土地支付之費用及尚未收穫農作物之價額（當 期水稻由被告自行收穫），系爭耕地由原告收回。二、兩造 所簽訂之嘉盛第127號耕地三七五租約，應即終止並註銷三 七五租約登記。」理由則主張被告迄未就改良土地所支付費 用，現仍存在於系爭土地之價值為何，舉證以實其說，原告 無須補償等語，並於苗栗地院112年4月20日言詞辯論期日陳 明：其並非對調處結果不服，而係希望法院判定其應給付之 補償金額等情，有系爭租約、核定收回耕地處分、委託書、 原告所提租佃爭議調解申請書、苗栗市政府耕地租佃委員會 調解程序筆錄、苗栗縣政府耕地租佃委員會調處程序筆錄、 苗栗地院補正裁定、民事起訴狀、言詞辯論筆錄等附卷可稽 。是以，原告依減租條例第19條第2項申請收回系爭土地， 雖經苗栗市公所作成附有補償被告為停止條件之核准收回處 分，惟原告並未對苗栗市公所循序提起行政訴訟，請求作成 無該條件之行政處分，其於與被告調解、調處不成立後，提 起之上開訴訟，係就是否因收回系爭土地，而對被告負有減 租條例第19條第2項準用第17條第2項第1款、第2款所定補償 費債務之爭議，訴請法院裁判，核屬兩造間因耕地租佃所生 私權爭執，應由普通法院審理，原審並無審判權。爰按本件 多數被告之住所地所屬轄區，指定苗栗地院民事庭為本件管 轄法院。
三、依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之5第1項後段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 王 俊 雄
法官 陳 文 燦
法官 林 秀 圓
法官 鍾 啟 煒
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 廖 仲 一