臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度易字第691號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 康友蘭
選任辯護人 王松淵律師
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵
字第266號），本院判決如下：
主 文
康友蘭犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。
未扣案如附表貳「沒收」欄位所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、康友蘭於民國99年7 月間起至100 年12月31日止，在高苙桁 所經營之放電心機服飾店（址設臺北市○○區○○街00 號1 樓）受雇擔任店長，負責店內商品之進貨、銷售、收取現金 及登錄相關帳冊等業務，為從事業務之人。詎其竟意圖為自 己不法之所有，基於業務侵占及業務上登載不實文書之犯意 ，接續利用其業務上為該服飾店處理進貨並登錄商品庫存表 之機會，於附表壹編號一至六所示時間收受自廠商進貨之商 品後，在商品庫存表上虛偽短記進貨數量或少登進貨品項， 而將其業務上持有如附表壹編號一至六所示短缺差額之衣物 侵占入己（進貨時間、品名、登載及差額情形等均詳如附表 壹各該編號所示），足生損害於高苙桁及放電心機服飾店對 進貨管理之正確性。嗣因高苙桁察覺商品短缺而報警處理， 為警於101年2 月1 日至康友蘭位於臺北市○○區○○街0○ 0 號5 樓居處執行搜索，並扣得如附表貳編號一至十五所示 之物，始循線查悉上情。
二、案經高苙桁訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察 官、被告康友蘭及辯護人於本院審理時對各項證據資料等證 據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲 明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法 不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據應屬 適當，而均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實之憑據及理由：
訊據被告固坦稱其擔任放電心機服飾店之店長，負責該店之 進貨、銷售及登帳業務，並填載該店如附表壹編號一至六所 示日期之商品庫存表等事實，惟矢口否認有何業務侵占及業
務上文書登載不實之犯行，辯稱：伊係與告訴人高苙桁合夥 經營該服飾店，本得單獨進貨販賣，且在告訴人另聘工讀生 周婷芳之前，均由其一人負責現場所有販售及登錄相關表冊 事宜，忙碌中難免發生誤載或疏漏，並非刻意為不實記載； 又在伊任職期間，該店已經數次盤點，故帳務或庫存不一致 處均已糾正完成，然告訴人卻始終未能提出總帳、盤點表及 完整日期之進貨單據、商品庫存表等以供核對，自無從逕認 伊有侵占行為；而扣案之內衣褲等物，均係伊自行從店裡購 得，亦非不法侵占等語。經查：
㈠被告於99年7 月起在由告訴人擔任實際負責人之放電心機服 飾店，負責進貨、現場商品販賣、收付款及登載相關商品庫 存表、日報表等業務，並於附表壹編號一至六所示各該日期 收受廠商所進貨之商品後，登載品項及入庫數量於商品庫存 表等情，業據被告坦認在卷（見本院卷㈡第36至37頁），並 經證人即告訴人指述明確（見本院卷㈣第182 至183 頁）， 且有各該進貨之估價單、銷貨單及商品庫存表各1 份在卷可 憑（見臺灣臺北地方法院101 年度偵字第3981號卷，下稱偵 字卷，第103 至115 頁；同署102 年度調偵字第266 號卷， 下稱調偵卷，卷㈠第12至26頁；調偵卷㈡第21至33頁）。又 比對上開估價單、銷貨單及商品庫存表，可知有如附表壹編 號一至四所示之短記進貨數量，及如附表壹編號五、六所示 之漏記進貨品項暨數量等情形。是堪認被告於商品庫存表上 所登錄之商品及數量，相較各次實際進貨數量，確存在如附 表壹編號一至六所示之短缺差額。
㈡又告訴人於100 年7 月起另雇用周婷芳為店員，同年8 月間 經周婷芳察覺店內疑似有未登錄庫存表之品項，告訴人乃會 同被告及周婷芳進行清點，並核對相關單據、報表，確認有 庫存短缺及帳目不清之情形後，即報警處理，經警於101 年 2 月1 日前往被告上址居處執行搜索，並在該處扣得如附表 貳編號一至十五所示之泳衣、內衣、內褲共27件等情，經證 人即告訴人及證人周婷芳於本院審理中結證大抵一致（見本 院卷㈣第182 至183 、187 至188 頁），且有自願受搜索同 意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、蒐證及扣案物品照片各1 份在卷可稽（見偵字 卷第35至40、43至51、53至55頁）。而前述扣案衣物均係放 電心機服飾店所販售之商品，其中W8019 內衣、內褲738 、 女用內褲等物恰為附表壹所示之短少品項一節，有告訴人製 作之贓物明細表暨照片及進貨單據各1 份在卷可稽（見調偵 卷㈠第318 至376 頁），並經本院核對屬實，此部分事實亦 足堪認定。
㈢被告於警詢及101 年2 月2 日首次偵訊時即坦認：扣案之內 衣、內褲都是該店販售之品項，伊於99年10月1日起至100年 7 月間，有以進貨但沒登記庫存，後來賣出也沒有登記現金 之方式做假帳，陸續少報帳約1 萬元，且有拿附表貳編號七 、九、十一至十五（即扣案物品目錄表編號19、21、23至27 ）之店內商品回家等語（見偵字卷第9 至10、61至62頁）。 嗣其雖翻異前詞，改稱：伊係多賣但忘記列帳，並非偷賣， 賣到最後伊身上總共多出1 萬餘元之零用金云云（見偵字卷 第72至73、328 至329 頁）。惟被告既為具有正常智識程度 之成年人，應可理解作假帳偷賣與疏忽多賣之涵義區別，則 倘其確無任何不法犯行，卻不在警詢及初次偵訊時主張該等 對其有利之事實，實有違常情，是其嗣後變異之說詞本已無 從遽信。且被告前述於警詢及101 年2 月2 日偵訊調查之全 部問答內容，均與各該筆錄之記載大致相符，核無漏載或虛 構情節之情形，業經本院勘驗在卷，有本院103 年11月20日 勘驗筆錄1 份在卷可參（見本院卷㈣第59至70頁），被告並 於本院審理中陳稱：當時確有為盜賣及作假帳之陳述，且均 係出於其自由意志等語明確（見本院卷㈣第68、70頁背面） 。再依被告嗣在101 年2 月21日、同年9 月25日偵訊中所述 ：伊未告知告訴人有多出零用金之事，也沒有將每日多賣之 金額登帳，想讓告訴人自己清查發現，但因告訴人都沒有對 帳，該筆款項才一直放在伊身上等語（見偵字卷第72至73頁 、328 至329 頁），亦可知被告乃刻意隱瞞其擅賣店內商品 得款之事，故其事後徒辯僅為多賣但疏於登帳云云，顯不足 採，自仍應以被告於警詢及初次偵訊時所為之陳述較為可信 。綜上各節，足證被告確有以進貨但未登或少記庫存之方式 ，而於附表壹編號一至六所示時間，故意虛偽填載商品庫存 表，並將各該附表編號所示短缺數量據為己有之犯行。 ㈣被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，然查：
⒈被告主張其係放電心機服飾店之合夥人，而非受僱於告訴人 ，當可進貨獨賣云云，並舉被告之99年度綜合所得稅各類所 得資料清單為證（見偵字卷第91頁）。然此除經告訴人始終 否認外，亦未無任何書面契約可供審酌，已難逕認雙方為合 夥經營之關係。且該店為告訴人全額獨資成立，並支出房租 、水電、進貨貨款等費用，且按月支付被告底薪1 萬5 千元 加計每月營業額之3%之業績獎金，嗣調薪為每月底薪2萬5千 元加計每月營業額之2%之業績獎金等情，經證人即告訴人指 述明確（見調偵卷㈠第314 頁、本院卷㈣第182 、184 頁） ，核與被告於警詢中所稱之計薪方式大致相符（見偵字卷第 10頁），可見被告無庸負擔該店之任何營運成本，尚核與合
夥所具共享利益及共同分擔損失之性質相違。又被告於99年 間並無任何來自上開服飾店之收入紀錄，固有前述該年度之 綜合所得稅各類所得資料清單1 份在卷可參，惟放電心機服 飾店於99年7 月開業後，迨於100 年11月4 日始登記為獨資 商號，登記資本額為5 萬元（登記負責人為告訴人之婆婆高 林麗雲），於101 年3 月16日登記歇業，此有商業登記基本 資料1 份在卷可憑（見本院卷㈣第280 頁），且依勞工保險 條例第6 條第1 項第2 款規定之反面解釋，員工5 人以下之 公司、行號並非強制參加勞保之投保單位，而自99年7 月起 僅被告任職於放電心機服飾店，迄100 年7 月告訴人始另聘 周婷芳一情，詳如前述，告訴人並陳稱：因該店不用強制投 保，故伊每月有另外補貼被告2 千元，並與薪資一同以現金 方式發放等語（見本院卷㈣第43頁），則被告於99年度未有 任職於放電心機服飾店之薪資收入紀錄，無非係因該店於99 年度尚未辦理商業登記且未為被告投保勞保等因素所致，要 難僅憑上開稅務資料逕認被告為該店之合夥人，況告訴人辦 理商業登記後，於100 年12月間即為被告及其眷屬連心瑜投 保等情，有勞工保險加保申報表1 份在卷可憑（見調偵卷㈡ 第327 頁），益徵被告僅為告訴人所雇用之店長甚明，被告 所辯尚無可採。
⒉被告又辯稱告訴人並未提出總帳及完整進貨單據、庫存表供 確認雙方間之合夥關係及核對商品數量，因認以現存證據無 法認定其犯行云云。惟查，告訴人始終陳稱：放電心機服飾 店僅是一間小店鋪，店內之報表就只有商品庫存表及日報表 ，並無總帳存在等語（見調偵卷㈠第314 頁、本院卷㈣第18 6 頁背面）。證人即記帳士賴雅惠雖於本院審理時證稱：伊 有幫放電心機服飾店記過帳，包含計算營業稅、綜合事業所 得稅等，每2 個月記帳1 次，大概記了1 年多，該段期間都 是由告訴人提供進項和銷項發票，伊有依據這些資料來做總 帳及現金帳，並已於年度結算後，依商業會計法規定將這些 簿冊交還予告訴人保管，依法應保存10年等語（見本院卷㈣ 第219 至221 頁），然審諸放電心機服飾店僅於100 年11月 至翌年3 月之共4 個月期間登記為獨資商號，尚不滿1 會計 年度，已詳前述，且其登記資本額只有5 萬元，核屬商業會 計法第82條所稱之小規模獨資商業，亦得不適用該法之規定 ，有經濟部華總一義字第10300093261 號函釋1 份在卷可參 （見本院卷㈣第281 頁）。是審酌證人賴雅惠作證距其為放 電心機服飾店記帳時間已逾5 年，且其執業多年必然經手眾 多業務，則其證述與前開事證相左之部分，尚難排除因一時 記憶混淆而有錯誤之可能，要難逕據為認定該店存在總帳之
證據。被告雖又舉總帳格式、會計書籍影本、財政部網頁資 料各1 份為證（見偵字卷第363 頁、調偵卷㈡第14至16頁） ，惟商業經營模式本因人而異，而該店並非強制適用商業會 計法之商號乙節，亦如上述，自無從僅憑前開通案性之資料 即推論放電心機服飾店必有總帳存在。此外，就被告侵占進 貨商品部分，其所憑如附表壹編號一至六所示各品項之估價 單及商品庫存表俱屬完整，該等部分之登載核無何疏漏或誤 載情形，故一經比對即知有短缺差額，當不因總帳存否而有 不同，被告此部分辯稱亦不足採。
⒊被告另辯稱：該店每1 、2 個月都會進行盤點，盤點後均已 糾正錯誤庫存，足證其無侵占犯行云云。惟查，證人即告訴 人證稱：伊在聘請周婷芳後，因周婷芳察覺貨物短少，始要 求被告進行過2 次盤點；其中1 次盤點時，被告有和伊說內 衣少幾十套、內褲少1 、200 件，後來被告僅找出內衣，但 未找到短缺之內褲等語（見調偵卷㈠第314 頁、本院卷㈣第 183 頁、第185 頁背面），核與證人周婷芳所述：伊發現店 內有貨品短少之情形後即向告訴人報告，告訴人便要求被告 盤點並短缺物品找出，該店有在100 年9 月28日進行盤點， 盤點後物品有找回，但伊當時只有在旁邊看，不清楚庫存是 否就沒有短少情況等情大致相符（見本院卷㈣第187至188頁 ）。而告訴人雖曾在101 年9 月25日偵訊時稱「……那至於 盤點的，我們盤點兩個月，有的時候一個月，有的時候兩個 月……」等語，經本院勘驗偵訊影音檔案在卷，此有本院10 3 年12月22日勘驗筆錄1 份存卷可參（見本院卷㈣第83至85 頁），然該段敘述並未指明期間，又核無與盤點事宜之相關 前後文可供對照，語意尚屬不清，告訴人並於本院審理時陳 稱：伊是指發現被告登帳不清後，才要求被告至少1 、2 個 月要盤點一次之意（見本院卷㈣第85頁背面），且觀諸卷附 之商品日報表、庫存表所載內容，亦未見有何定期盤點之相 關記載可資審酌，是依現存證據應僅可證明該店曾於100 年 9 月28日進行盤點，惟難認該店確有每1 、2 月定期盤點之 情形。況按，侵占罪為即成犯，凡對自己持有之他人所有物 ，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，不因嗣後返 還、承認賠償或協議以他法解決，而影響其犯罪之成立（最 高法院43年台上第675 號判例、80年度台上第3400號、82年 度台上第1696號判決意旨參照），基此，本件被告未如實登 記庫存而擅將該店之進貨商品據為己有時，即已遂行侵占犯 罪，且告訴人係因發覺貨品存有短缺狀況，始要求被告於10 0 年9 月28日進行盤點，亦如前述，自不因被告事後以不詳 方式找出或交出部分物品即可解免其罪責，其上開辯稱尚難
憑採。
⒋被告再辯稱：其取走之店內衣物均係伊自購所得或經告訴人 同意供其穿著展示，並無不法所有意圖云云。然查，該店確 有員工自購制度一節，雖經被告、證人即告訴人、證人周婷 芳陳明一致（見本院卷㈣第186 、188 至189 頁）。惟被告 於101 年2 月2 日初次偵訊中先稱：伊沒有付錢就拿走之店 內衣物至少就有2 套，其他不確定云云（見偵字卷第62頁） ，又於101 年偵訊中改稱：伊拿回的衣物一定有付錢，要用 來展示的也會先講云云（見偵字卷第73頁），其說詞前後不 一，已難遽信。且依被告所提之自購整理表所載，核無被告 有購買如附表壹編號一至六所示衣物之情形，亦有該自購整 理表1 份在卷可憑（見本院卷㈡第55頁）。告訴人並證稱： 被告從未向伊表示要穿著店內商品展示給客人看，伊也沒有 要求被告展示等語明確（見本院卷㈣第186 頁背面），故被 告前開辯解，猶無可採。
㈤至本院囑託法務部調查局對被告進行測謊，鑑定結果被告就 ⑴否認以短記或漏記商品庫存表進貨數量侵占差額部分，呈 不實反應；⑵就否認以短記或漏記商品日報表銷貨數量之方 式侵占差額部分，無不實反應；⑶就否認一共提供9 萬元之 合夥資金給高姊（即告訴人）部分，呈不實反應乙節，固有 法務部調查局102 年10月14日調科字第10203413430 號函暨 所附測謊鑑定說明殊及相關資料1 份存卷可參（見本院卷㈡ 第5 至19頁，另有資料1 冊置於卷外）。惟按測謊鑑驗雖係 以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之情緒波動 反應情形加以紀錄，用以分析判斷受測者之供述是否違反其 內心真意而屬虛偽不實，其鑑驗結果因受測人生理、心理因 素而受影響，該鑑驗結果固可作為審判參考，但並非判斷之 唯一及絕對依據，鑑驗結果是否可採，仍應由法院斟酌取捨 （最高法院85年度台上字第5791號判決意旨參照），因此測 謊所得之證據，雖得參酌其他證據以判斷待證事實，但無從 採為有罪判決之唯一憑據，本院審酌依上開事證既已足證被 告之犯行，則無論被告測謊結果如何，俱不影響前揭認定， 附此敘明。
㈥綜上所述，被告所辯各節均不足採，其收取附表壹編號一至 六所示之進貨，卻故意在商品庫存表為不實登載，而將店內 衣物侵占入己之犯行明確，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第316 條第2 項業務侵占罪、同法第 215 條明知為不實之事項而登載於業務上作成之文書罪。被 告如附表壹所示之數次業務侵占、明知為不實之事項而登載
於業務上作成之文書行為，其犯罪時間、地點密接，侵害法 益同一，顯係基於單一犯意所為，為接續犯，各應論以一罪 。又其係以一行為而觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從 一重以業務侵占罪論處。
㈡爰審酌被告為圖己利，竟利用其擔任放電心機服飾店店長負 責處理進貨及登載簿冊之機會，罔顧告訴人對其之信任，恣 意將店內進貨物品以前揭方式占為己有，並為業務上虛偽之 登載，不僅侵害告訴人管理存貨之正確性，更使告訴人無端 遭受財產損失，犯後亦未與告訴人和解、賠償損失或歸還所 有侵占之財物，所為實屬可議，並考量其犯罪動機、目的、 手段、所得利益數額、智識程度、家庭經濟狀況，及告訴人 希望對被告從重量刑之意見（見本院卷㈣第292 頁背面）等 一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑。
三、沒收部分：
㈠被告行為後，刑法有關沒收之規定，業於104 年12月17日修 正公布，增訂刑法第38條至第38條之3 等條文，並於105 年 7 月1 日施行，且於修正後刑法第2 條第2 項規定，沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而新法刪除 第34條及修正第36條之規定後，沒收即不屬從刑種類之一， 又修正後同法第38條第2 項規定：「供犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有 特別規定者，依其規定」；同法第38條之1 第1 項規定：「 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」；同條第5 項 則規定：「犯罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收」 ，是本件關於沒收之部分，自應適用上開新法規定，合先敘 明。
㈡經查，被告接續侵占如附表壹編號一至六所示之「W8019 內 衣」共7 件、「內褲738 」共8 件、「內褲」共6 件、「水 鑽豹紋內衣（黃豹）」共16件，屬被告因本件犯罪所得之物 ，而如附表貳所示之扣案物均經告訴人領回，有贓物認領保 管單1 紙在卷可憑（見偵字卷第52頁），是扣除經告訴人領 回之「W8019 內衣」3 件（附表貳編號十一、十二、十五） 、「內褲738 」3 件（附表貳編號三至五）、內褲11件（附 表貳編號二）後，所餘「W8019 內衣」4 件、「內褲738 」 5 件、「水鑽豹紋內衣（黃豹）」16件，均應依修正後刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項，宣告沒收之，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
叁、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另略以：被告於前址放電心機服飾店受雇擔任店長 ，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占、業務上登載不實 文書之犯意，於如附表叁編號一、二所示之進貨日期，將如 該等編號所示之商品品名或貨號商品，短計或漏記進貨數量 於其業務上所掌之商品庫存表，而將各該編號所示差額數量 之商品侵占入己；又承前犯意，於附表肆、伍各編號所示之 銷貨日期，將如附表肆、伍所示之商品品名或貨號商品，短 計或漏記銷貨數量於其業務上所掌之商品日報表，而將如附 表肆、伍所示差額數量之商品侵占入己，均足以生損害於放 電心機服飾店對進貨、銷貨管理之正確性。因認被告涉犯刑 法第336 條第2 項之業務侵占罪及同法第215 條之業務上文 書登載不實罪（公訴人於本院審理中補充陳述，認附表肆、 伍所有編號均可能同時涉及上開2 罪名，見本院卷㈣第41頁 背面）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利 之證據。認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定。而刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告 犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上 字第816 號、76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判 例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以：被告之供述、 告訴人之指述、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、蒐證及贓物照片、商品及標簽比對 照片、告訴人提出之相關估價單、銷貨單、商品庫存差額一 覽表及商品庫存表與商品日報表差額一覽表暨各該附件等為 其論據。
四、訊據被告固坦稱其擔任放電心機服飾店之店長，並負責進貨 、銷售及登帳業務，及填載如附表叁、肆、伍各編號所示日
期之商品庫存表及日報表等事實，惟堅詞否認有何業務侵占 及業務上文書登載不實之犯行，辯稱：伊於忙碌中登記表冊 難免有誤載或疏漏，況經核對告訴人提出之報表後，除短記 或漏記外，亦有誤記或因換貨等因素而可排除差額之情形， 甚有多記之狀況，顯見伊並非刻意為不實記載，亦未侵占任 何商品或款項等語。經查：
㈠被告於99年7 月起至100 年12月31日止在受雇擔任放電心機 服飾店之店長，從事進貨、現場商品販賣、收付款及登冊等 業務，業經認定如前，詳見前述。而如附表叁、肆、伍所示 各該日期之商品庫存表、商品日報表（除附表肆編號五二外 ，詳後述）均係由被告所填載一情，亦據經被告坦認在卷（ 見本院卷㈡第36至37頁），並有該等銷貨單、商品庫存表、 商品日報表各1 份在卷可憑（見偵字卷第116 至324 頁；調 偵卷㈠第25至231 、235 至237 、297 頁；調偵卷㈡第34至 323 頁；本院卷㈡第81至432 頁），堪認屬實。 ㈡公訴意旨雖認被告以短計或漏記進貨或銷貨數量之方式，將 如附表叁、肆、伍所示差額欄數量之商品侵占入己，然本院 核對相關卷證，認被告前開被訴犯行尚屬不能證明，茲論述 理由如下：
⒈附表叁部分：
公訴意旨認100 年7 月間被告進貨有如附表叁編號一、二所 示之登載短缺情形，並以該等附表編號所示卷證為憑。惟依 被告供稱：其於商品庫存表中記載進貨之方式為在進貨品項 下書寫「日期×數量」，即表示該日期進貨之件數等語（見 本院卷㈡第450 頁），而細譯附表叁編號一、二所示各銷貨 單、商品庫存表內容，除該等銷貨單並未載明具體進貨日期 及完整件數外（見調偵卷㈡第34、36至37頁），觀諸如附表 叁編號一、二所示品項之當月商品庫存表，亦僅於「存貨」 欄位登載件數，而未見被告以前述記載方式登錄進貨（見調 偵卷㈡第35、38頁），此外又無上開品項之前後月存貨資料 可供核算，是尚難僅憑現存資料認定公訴人所指之登載差額 存在，故無足認定被告確有此部分侵占進貨商品及業務登載 不實之犯行。
⒉附表肆部分：
此部分基於以下原因，認無法證明確有附表肆編號一至五二 所示之庫存短缺差額存在，而無足為認定被告有業務侵占及 業務登載不實之證據，分述理由如下：
⑴品名混用或誤載、日期誤植
①附表肆編號一、二、三（即起訴書附表二編號1 至3 ）： 查被告於99年11月19日、24日於商品庫存表扣除「貝拉公主
G1019 」之庫存各1 件，但未在該等日期之商品日報表登載 該品項之銷售紀錄一情，雖有附表肆編號一至三所示之卷證 可考。然查，被告於99年11月19日之商品日報表登載售出「 蕾絲桔」B70 桔尺寸內衣1 件，及於99年11月23日之商品日 報表登載「蕾絲桔」C70 、D70 尺寸內衣各售出1 件，而經 比對當月商品庫存表，除未見有任何名為「蕾絲桔」之商品 外，「貝拉公主G1019 」品項之桔色B70 、C70 、D70 尺寸 內衣亦均確於99年11月19、24日經扣除庫存各1 件（見本院 卷㈡第81、263 頁），再審諸該店報表全以手寫方式記載， 其中不乏多處疏漏或誤植日期、品項者（詳參後述），是被 告所辯：「蕾絲桔」即為「貝拉公主G1019 」之原始名稱， 99年11月23日銷售部分應係庫存表誤載銷售日期為99年11月 24日等語，即非完全無據，尚難認此部分確存有公訴人所指 之差額情形。
②附表肆編號四（即起訴書附表二編號33）： 查被告於100年3月17日於商品庫存表扣除「絲棉胸墊（膚） 」之庫存1 件，但未在該日之商品日報表登載該品項售出一 情，雖有附表肆編號四所示之卷證可考。然查，被告於同年 3 月15日之商品日報表登載售出該品項1 件，惟經比對當月 商品庫存表，卻未見有扣除上開庫存之紀錄（見本院卷㈡第 152 、319 頁），則被告所辯其係於庫存表上錯置日期為10 0 年3 月17日等語，即非全然無法想像，故難認此部分確存 有公訴人所指之差額情形。
③附表肆編號五（即起訴書附表二編號62）： 查被告於100 年5 月15日在商品庫存表扣除內衣「深V 素29 11（C75 粉）」之庫存1 件，但未在該日之商品日報表登載 該品項售出一情，雖有附表肆編號五所示之卷證可考。然查 ，經核對100 年5 月14至17日之商品日報表及庫存表，顯示 該段期間之銷貨及庫存登載多有延遲登載或錯置日期之情形 （見調偵卷㈡第184 至186 頁；本院卷㈡第191 至202 、36 1 至362 頁），而觀諸內衣「波希米亞9862（C75 粉）」於 100 年5 月17日於日報表登載售出1 件，卻未見有於庫存表 扣除上開庫存之紀錄（見本院卷㈡第192 頁），則被告所辯 ：其於100 年5 月16日休假，故誤扣內衣「深V 素2911（C7 5 粉）」庫存且錯置日期為100 年5 月17日等語，實無法全 全然排除其可能性，故公訴人所指之差額情形即無足認定。 ④附表肆編號編號六（即起訴書附表二編號63）： 查被告於100 年5 月17日在商品庫存表扣除「小情套」之庫 存1 件，但未在該日之商品日報表登載該品項售出一情，雖 有附表肆編號六所示之卷證可考。然被告於100 年5 月14至
17日期間之銷貨及庫存登載多有延遲登載或錯置日期之情形 ，已如前述，而「小情套」於100 年5 月14日之商品日報表 登載售出該品項1 件，惟經比對當月商品庫存表，卻未見有 扣除上開庫存之紀錄（見本院卷㈡第174 、361 、362 頁） ，則被告所辯其係於庫存表上錯置日期為100 年5 月17日等 語，即非全然無法想像，故難認此部分確存有公訴人所指之 差額情形。
⑤附表肆編號七（即起訴書附表二編號71）： 查被告於100 年6 月6 日於商品庫存表扣除內衣「繫脖條紋 G1023 （D75 粉）」之庫存1 件，但未在該日之商品日報表 登載該品項售出一情，固有附表肆編號七所示之卷證可考。 然查，被告於同年6月5 日之商品日報表登載售出該品項1件 ，惟經比對當月商品庫存表，卻未見有扣除上開庫存之紀錄 （見本院卷㈡第188 、375 頁），則無法完全排除被告所辯 其因休假而於庫存表上錯填日期為100 年6 月6 日之可能， 是尚無從逕認此部分確存有公訴人所指之差額情形。 ⑥附表肆編號八（即起訴書附表二編號125）： 查被告於100 年9 月17日於商品庫存表登載扣除內衣「波西 狂想曲00000000000 （B70 綠）」之庫存共1 件，但卻未於 商品日報表紀錄記載銷售件數一情，雖有附表肆編號八所示 之卷證可考。惟經核對商品庫存表及日報表，顯示同年9 月 18日亦售出同款內衣「B70 粉」1 件，但未扣除該日之庫存 ，是難排除被告係誤植內衣顏色及庫存表銷貨日期之可能性 ，故尚無從認定公訴人所指之此部分差額情形。 ⑵漏填品項
①附表肆編號九、十（即起訴書附表二編號8 、9）： 查被告於放電心機服飾店之99年12月21日商品日報表第14欄 僅記載尺寸「C70 」及99年12月22日商品日報表第23欄僅記 載「慧珊訂金300 」，品名或貨號則為空白，而經核對該店 99年12月份之全部商品庫存表，除附表肆編號九、十所示深 V 毛線內衣、NEW BRA 外，其餘99年12月21、22日經扣除庫 存之商品，均有於各該日期之商品日報表中登載銷售，有商 品庫存表、日報表在卷可參（見調偵卷㈡第75、76頁；本院 卷㈡第99、100 、283 頁），是被告所辯其係因疏忽而忘記 填載此部分商品名稱等語，尚屬有徵，即難認此部分確存有 公訴人所指之差額情形。
②附表肆編號十一（即起訴書附表二編號126）： 查被告於100 年9 月18日於商品庫存表登載扣除「內褲」之 庫存共18件，但商品日報表紀錄僅記載銷售15件等情，雖有 附表肆編號十一所示之卷證可考。惟該日商品日報表第17欄
之品名或貨號為空白（見本院卷㈡第427 頁），但亦有計入 銷貨金額，是無法排除被告係疏未填載內褲品名於該欄位之 可能性，故難認此部分確存有公訴人所指之差額情形。 ⑶經核對卷證認無差別
①附表肆編號十二（即起訴書附表二編號18）： 公訴意旨雖認「夏睡衣」品項於100 年2 月7 日有如附表肆 編號十二所示之差額情形，然經核對該日之商品日報表，其 第3 項內衣「深V 素金（B70 ）」後備註「換夏睡衣」、第 9 項記載售出夏睡衣1 件（見調偵卷㈡第96頁），可知「夏 睡衣」確於100 年2 月7 日減少庫存2 件，是被告此部分登 載尚無何不實情形，即難認此部分確存有公訴人所指之差額 情形。
②附表肆編號十三（即起訴書附表二編號22）： 公訴意旨雖認「蕾絲情人9495（D75 黑）」於100 年2 月18 日有如附表肆編號十三所示之差額情形，然觀諸該品項之商 品庫存表，該日被告登載庫存表之字跡雖略為模糊，惟搭配 整月庫存狀況（期初存貨為3 套，100 年2、3 月間僅於2月 18日、3 月20日、3 月23日有銷售紀錄，而100 年3 月20日 、23日各賣出1 套，期末結餘為0 件，見調偵卷㈡第103 頁 ），應可推知當日係僅扣除庫存1 套無訛，是被告於該日之 商品日報表記錄售出1 套，即難認有不實情形，故尚無從證 明此部分確有公訴人所指之差額情形存在。
③附表肆編號十四（即起訴書附表二編號59）： 公訴意旨雖認「馬甲」品項於100 年5 月9 日有如附表肆編 號十四所示之差額情形，然經核對「馬甲」之100 年5 月份 商品庫存表，可知該商品係於「100 年5 月19日」扣除庫存 1 件，而非「100 年5 月9 日」（見本院卷㈡第193 頁）， 是被告未於100 年5 月9 日之商品日報表登載銷售馬甲1 件 ，尚難認有何違誤，且遍查卷內亦無100 年5 月19日之日報 表可供比對，是難認此部分確存有公訴人所指之差額情形。 ④附表肆編號十五（即起訴書附表二編號65）： 公訴意旨雖認內衣「波希米亞9862（C70桔）」品項於100年 5 月28日有如附表肆編號十五所示之差額情形，然經核對當 月商品庫存表，可知該商品係於「100 年5 月18日」登載扣 除庫存1件，而非「100 年5 月28日」（見本院卷㈡第192頁 ），是被告未於100 年5 月28日登載銷售上開內衣1 件，尚 難認有何違誤，且遍查卷內亦無100 年5 月18日之日報表可 供比對，是難認此部分確存有公訴人所指之差額情形。 ⑷混記品名
①附表肆編號十六（即起訴書附表二編號11）：
查被告於100 年1 月5 日於商品庫存表登載扣除「內褲」（ 日報表中均以△表示）之庫存共20件，但僅在該日之商品日 報表紀錄銷售內褲18件及贈送1 件等情，雖有附表肆編號十 六所示之卷證可考。然觀諸當日之日報表，顯示「小可愛」 亦有銷售1 件之紀錄，但卻未見100 年1 月份之商品庫存表 有表列該品項及扣除庫存之紀錄（見本院卷㈡第118至141、 286 頁），是被告所辯：因小可愛與內褲進價相同，而於庫 存表之內褲品項下一併加總銷貨件數等語，尚非全無可能， 故難認此部分確存有公訴人所指之差額情形。
②附表肆編號十七（即起訴書附表二編號15）： 查被告於100 年1 月29日於商品庫存表登載扣除「安全褲」 之庫存1 件，但未在該日之商品日報表紀錄銷售件數等情， 雖有附表肆編號十七所示之卷證可考。然核對同日之日報表 ，可知當日以△符號記載之銷售件數為30件，而於商品庫存 表之內褲項下僅扣除庫存29件（見調偵卷㈡第89、90頁）， 則被告所辯：當日確有售出安全褲1 件，但伊於忙碌中誤以 △符號代表安全褲登錄於日報表等語，尚非無法想像，故難 認此部分確存有公訴人所指之差額情形。
③附表肆編號十八（即起訴書附表二編號26）： 查被告於100 年3 月6 日於商品庫存表登載扣除「內褲」之