勞動基準法
最高行政法院(行政),抗字,113年度,241號
TPAA,113,抗,241,20241018,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度抗字第241號
抗 告 人 富胖達股份有限公司


代 表 人 黃逸華
訴訟代理人 劉素吟 律師
李宗霖 律師
賴怡欣 律師
上列抗告人因與相對人臺北市政府勞動局間勞動基準法事件，對
於中華民國113年8月19日臺北高等行政法院113年度訴字第768號
裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
　　主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理 由
一、相對人以抗告人所僱勞工○○○等人於民國112年9月份至10月 份延長工時，惟抗告人未依規定加給工資，違反勞動基準法 第24條第1項規定，而依同法第79條第1項第1款、第80條之1 第1項等規定，以113年1月18日北市勞動字第11261019671號 裁處書裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）60萬元(下稱系爭60 萬元罰鍰)，並公布抗告人名稱、負責人姓名、處分日期、 違反條文及罰鍰金額等事項（下稱系爭附帶處分，與系爭60 萬元罰鍰合稱原處分）。抗告人不服，循序向原審高等行政 訴訟庭提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經 原審高等行政訴訟庭以原裁定移送原審地方行政訴訟庭審理 。抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：依行政訴訟法第104條之1第1項但書第2款之 反面解釋，倘行政處分之內容同時包括150萬元以下罰鍰及 附帶之其他裁罰性、管制性不利處分，即無該條項款之適用 。抗告人同時爭執60萬元罰鍰及系爭附帶處分，而非僅爭執 二者其中之一，應無依行政訴訟法第104條之1第1項但書第2 款規定之適用，本件應由原審高等行政訴訟庭管轄等語。　 　
三、本院查：
　㈠行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高 等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行 政法院地方行政訴訟庭。」第104條之1第1項但書第2款規定 ：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管 轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：



……。二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或 其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。」依其立 法理由所示：「……二、第1項第2款規定包括兩種情形：一為 不服行政機關單獨裁處新臺幣150萬元以下罰鍰；二為不服 行政機關以同一處分書裁處上開金額罰鍰及附帶之其他裁罰 性或管制性不利處分（原告如僅爭執其中之罰鍰或附帶處分 亦同）。地方行政法院就上開兩種情形取得通常訴訟程序事 件之第一審管轄權。所謂其他裁罰性不利處分，係指行政罰 法第1條規定之沒入或第2條各款規定之其他種類行政罰；所 謂管制性不利處分，則包括限期改善或限期拆除（下命應負 一定作為義務之處分）等情形。……」復按「本法所稱其他種 類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：……三、影響名譽之處 分：公布姓名或名稱、公布照片或其他相類似之處分。」行 政罰法第2條第3款定有明文。是以，不服行政機關裁處150 萬元以下罰鍰，及附帶作成有關行政罰法第2條第3款所指公 布姓名或名稱、公布照片或其他相類似之處分而涉訟者，應 由高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。　㈡經查，相對人以原處分對抗告人裁處系爭60萬元罰鍰及作成 系爭附帶處分，依行政訴訟法第104條之1第1項本文規定， 為適用通常訴訟程序之事件，且依同條項但書規定，以地方 行政法院為第一審管轄法院。又作成原處分之被告機關所在 地位於臺北市信義區，依行政訴訟法第13條第1項規定，本 件應由原審地方行政訴訟庭管轄，原裁定將本件移送於管轄 之地方行政法院即原審地方行政訴訟庭審理，並無不合。抗 告人執其主觀見解，主張本件應由原審高等行政訴訟庭管轄 ，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官 陳　國　成　
法官　林 淑 婷
法官　高 愈 杰
法官　蔡　如　琪
法官　簡　慧　娟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉