最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度上字第317號
上 訴 人 京原國際股份有限公司
代 表 人 胡淳義
訴訟代理人 許坤立 律師
被 上訴 人 財政部臺北國稅局
代 表 人 吳蓮英
訴訟代理人 朱美玉
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國113年4
月11日臺北高等行政法院111年度訴字第570號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第242條規定，對於高等行政法院判決提起上 訴，必須要以其違背法令為理由。依同法第243條第1項規 定，判決不適用法規或適用不當時，為違背法令；而判決有 同法條第2項所列各款情形之一時，為當然違背法令。因 此 ，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如依行政訴訟 法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或 適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體的指摘，並 揭示該法規的條項或其內容；如果是成文法以外的法則，應 揭示該法則的意旨；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 意旨，則應揭示該解釋、裁判的字號或其內容。如以行政訴 訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由 書，應揭示合於該條項各款的事實。上訴狀或理由書如未依 此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已對高等行政法院判決違背法令有具體的指摘，其上訴 自難認為合法。
二、上訴人105年度營利事業所得稅結算申報，列報其他收入新 臺幣（下同）0元，全年所得額1,858,907元，前10年核定虧 損本年度扣除額1,858,907元，課稅所得額0元。被上訴人原 依申報數核定，後來經通報查獲上訴人為○○○○館產後護理之 家（下稱「○○○○館」）及○○市○○○館產後護理之家（下稱「○ ○○○館」，並與○○○○館合稱「系爭產後護理之家」）的實際 負責人，其漏報系爭產後護理之家其他收入34,872,815元， 於是剔除前10年核定虧損本年度扣除額，初查重行核定其他 收入34,872,815元，全年及課稅所得額36,731,722元，補徵 稅額6,244,392元，並按所漏稅額5,414,643元處以0.6倍的
罰鍰3,248,785元（下稱「原處分1」）；又上訴人104年度 未分配盈餘申報，列報項次3「其他（含經稽徵機關核定短 漏報的稅後純益）」0元、項次22「當年度依所得稅法第66 條之9第2項規定計算的未分配盈餘」負1,548,335元。被上 訴人初查依申報數核定，後來查得上訴人104年度營利事業 所得稅結算申報，漏報系爭產後護理之家其他收入13,476,4 45元，致短報全年所得額13,476,445元，進而漏報稅後純益 11,414,262元，於是重行核定項次3「其他（含經稽徵機關 核定短漏報的稅後純益）」為11,414,262元及未分配盈餘9, 865,927元，依行為時所得稅法第66條之9第1項規定，就該 未分配盈餘加徵10%營利事業所得稅986,592元，並依同法第 110條之2第1項規定，按所漏稅額986,592元處以0.4倍的罰 鍰394,636元（下稱「原處分2」，並與原處分1合稱「原處 分」）。上訴人均不服，申請復查，經復查決定追減105年 度營利事業所得稅其他收入361,516元及罰鍰154元，追減後 105年度營利事業所得稅其他收入變更為34,511,299元；追 減104年度未分配盈餘「項次3其他（含經稽徵機關核定短漏 報的稅後純益）」349,879元及罰鍰13,995元。上訴人仍不 服，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定、復查決定 及原處分不利於上訴人的部分均撤銷。經原審111年度訴字 第570號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴， 並請求判決：原判決廢棄；訴願決定、復查決定及原處分不 利上訴人部分均撤銷或發回原審更審。
三、上訴人對原判決上訴，主張意旨摘要如下：㈠上訴人營業項 目為其他顧問服務業等，系爭產後護理之家非其營業項目， 上訴人自無漏報105年度營業收入及104年度未分配盈餘稅後 純益的情事。㈡上訴人與訴外人張國燕、袁少華簽訂合約（ 下稱「系爭合約」）的內容與實際運作不符。㈢系爭產後護 理之家收取的規費收入並未流入上訴人。㈣被上訴人對上訴 人核定補徵本稅及裁處罰鍰，違反實質課稅原則等語。四、原判決已經論斷如下：㈠上訴人與袁少華、張國燕簽訂系爭 合約，約定由該2人分別擔任○○○○館及○○○○館的名義負責人 ，如發生任何有關經營盈虧、稅務及各項經營負責人相關的 法律糾紛、爭議或訴訟時，一切責任皆由上訴人自行承擔， 與該2人無涉；合作條件為上訴人每月支付該2人負責人執照 津貼各30,000元，該2人必須無條件配合行使機構負責人的 相關工作及義務，且記載或含有商業登記的證件、資料、印 章或其影本的所有權，皆歸上訴人所有，並另有保密義務、 告知義務、競業禁止、終止合作及不得借貸等相關約定。而 袁少華及張國燕亦自承僅擔任系爭產後護理之家的名義負責
人，每月支領執照津貼及薪資等。況上訴人已自承為符合護 理人員法的規定，故與該2人簽訂合約書，約定由該2人擔任 系爭產後護理之家名義負責人，上訴人是實際負責人，經營 盈虧由上訴人承擔，並主張為其課稅主體，出具承諾書承諾 漏報系爭其他收入，均足認上訴人是系爭產後護理之家的實 質經濟利益歸屬者。㈡系爭合約是由訴外人李俊琳代表上訴 人與該2人簽訂，李俊琳是透過上訴人間接投資系爭產後護 理之家而為系爭產後護理之家的「最上層投資人」，但系爭 產後護理之家的經營及盈虧全由上訴人負責並承擔，則系爭 產後護理之家營運利潤等經濟利益依系爭合約的約定應歸屬 上訴人，上訴人獲取的經濟利益屬於上訴人當年度應課稅所 得額範圍；上訴人是否分配盈餘給李俊琳等上層投資股東， 並不影響上訴人為實質經濟利益的歸屬與享有者，原處分以 上訴人作為課稅主體，並無不合。㈢上訴人為系爭產後護理 之家的實際所得人，自應於辦理105年度營利事業所得稅結 算申報時，注意覈實申報納稅，卻漏報其他收入34,511,299 元，致生所漏稅額5,414,385元情事，核有應注意、能注意 而未注意的過失，自應論罰。被上訴人依所得稅法第110條 第1項規定及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關上述 規定的部分，同時審酌上訴人已於裁罰處分核定前，以書面 承認違章事實並承諾願意繳清稅款及罰鍰，且於查獲日前5 年內未曾查獲有漏報或短報依法應申報課稅的所得額等，復 查決定按所漏稅額5,414,385元處以0.6倍的罰鍰3,248,631 元，即原處罰鍰3,248,785元應予追減154元，變更核定為3, 248,631元，已考量上訴人違章程度而為適切的裁罰。㈣上訴 人為系爭產後護理之家的實際所得人，104年度營利事業所 得稅結算申報，漏報系爭產後護理之家其他收入13,054,904 元及應納稅額1,990,521元，進而於104年度未分配盈餘申報 ，漏報稅後純益11,064,383元，致生漏報未分配盈餘9,516, 048元及短漏稅額951,604元，核有應注意、能注意而未注意 的過失，自應論罰。被上訴人依所得稅法第110條之2第1項 規定，及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關上述規定 的部分，同時審酌上訴人已於裁罰處分核定前，以書面承認 違章事實並承諾願意繳清稅款及罰鍰等，復查決定按所漏稅 額951,604元處以0.4倍的罰鍰380,641元，原處分罰鍰394,6 36元應予追減13,955元，變更核定為380,641元，亦已考量 上訴人違章程度而為適切的裁罰。從而，上訴人訴請判決如 其聲明所示，為無理由等語，而判決駁回上訴人在原審之訴 。
五、經過本院審核，原判決已經詳述其得心證的理由及法律上的
意見，並就上訴人的主張，為何不足採取，分別予以駁斥。 上訴意旨雖以原判決違背法令為理由，不過是無視所得稅法 第22條第1項前段關於公司組織的會計基礎原則上應採取權 責發生制之規定，主張系爭產後護理之家非其營業項目、系 爭合約的內容與實際運作不符、系爭產後護理之家收取的規 費收入並未流入上訴人及被上訴人對上訴人核定補徵本稅及 裁處罰鍰，違反實質課稅原則等情，據以指摘原判決有理由 矛盾、適用法規不當的違誤，都是對原審所為取捨證據、認 定事實的職權行使，再為爭執，並重述其在原審已經主張而 為原判決摒棄不採的說詞，以其一己主觀的見解，就原審所 為的論斷，泛稱論斷違法，而不是具體表明原判決究竟有如 何符合不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2 項所列各款的情形，難認對原判決如何違背法令已有具體的 指摘。從而，依前述規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段 、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 如 琪
法官 李 玉 卿
法官 張 國 勳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 楊 子 鋒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網