最高法院民事裁定
113年度台抗字第814號
抗 告 人 呂秉宇（原名呂浩禾)
上列抗告人因與相對人呂秀玲間聲請撤銷假處分事件，對於中華
民國113年8月26日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度全字第1
1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。 理 由
一、本件抗告人主張：相對人前以兩造於民國110年3月9日簽立 「借名返還-以贈與方式辦理登記協議書」（下稱系爭協議 ），伊未依系爭協議給付新臺幣(下同)300萬元而有違約情 事，應移轉原裁定附表所示不動產（下稱系爭房地），竟持 之設定抵押權向第三人貸款為由，聲請假處分，禁止伊將系 爭房地為移轉、設定抵押、出租及其他一切處分之行為，經 原法院命相對人供擔保後裁定准許（下稱系爭假處分）。然 系爭假處分未記載伊得供擔保後撤銷該假處分，依民事訴訟 法第536條第2項規定，陳明願供擔保聲請撤銷系爭假處分。二、原法院以：相對人聲請系爭假處分，可知所欲保全者為其依 系爭協議請求抗告人移轉系爭房地所有權登記，屬於特定物 之給付，非得以金錢之替代給付達其請求目的。又原法院11 2年度上字第41號雖就相對人之本案請求為對待給付判決， 倘相對人有未提出對待給付情事，要屬抗告人能否另行請求 相對人返還該筆款項之別一問題，無從推認抗告人將因系爭 假處分致受難以彌補之重大損害。抗告人以系爭假處分所保 全之請求得以金錢給付替代及其因假處分原因受有重大損害 為由，依民事訴訟法第536條第1、2項規定，聲請准供擔保 後撤銷假處分，尚有未合，不應准許，因而裁定駁回抗告人 之聲請。
三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟法第536條第1項規定「假處分所保全之請求，得 以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償 之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於假處分裁定 內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分」， 除列舉「假處分所保全之請求得以金錢給付達其目的」、「 債務人因假處分將受難以補償之重大損害」為撤銷假處分之 原因外，另併規定有「其他特別情事」者，亦得據以撤銷假 處分，俾彈性調節假處分債權人及債務人間之公平及利害關 係。是釋繹撤銷假處分事由之「其他特別情事」時，自應綜
觀債權人聲請假處分之目的、保全之請求、債務人因假處分 限制所受之損害等，衡酌當事人間之公平及利害關係以定之 ，始符法意。
㈡查相對人聲請系爭假處分，係以其已依系爭協議之約定將系 爭房地所有權移轉登記予抗告人，抗告人本應給付300萬元 則未履行，為保全相對人依系爭協議第6條違約條款，對抗 告人之系爭房地所有權移轉登記請求權為由，有假處分聲請 狀可憑。抗告人聲請准供擔保以撤銷系爭假處分，則以其依 系爭協議簽發票號WG000000號、發票日000年0月0日、未載 到期日、金額300萬元本票，經相對人於本案訴訟繫屬中受 償票款本息325萬6438元為據。綜觀系爭協議第6條第2項約 定：「甲方(抗告人)若違約未…支付乙方(相對人)新台幣三 百萬元整時，雙方約定由民豐地政士事務所以甲方預留之印 鑑證明書及移轉書表辦理贈與登記回復為乙方名義」，雖逕 行約定違約後之回復登記，惟系爭假處分欲保全之本案請求 係因抗告人違約而生，倘相對人嗣已受償上開票款本息，綜 觀相對人聲請假處分之目的，及衡酌當事人間之公平及利害 關係，是否不足認系爭假處分裁定符合首揭撤銷假處分之「 其他特別情事」，非無再為研求之餘地。乃原法院未探首開 規定之法意，逕以系爭假處分所欲保全之本案請求屬於特定 物給付為由，逕為抗告人不利之論斷，未免可議。抗告論旨 ，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
四、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁 定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官 江 鍊 成
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日