請求侵權行為損害賠償等（核定訴訟標的價額）
最高法院(民事),台抗字,113年度,801號
TPSV,113,台抗,801,20241029,1

最高法院民事裁定
113年度台抗字第801號
抗 告 人 允升機電工程有限公司

兼法定代理人 傅俊龍
抗 告 人 邱意茹
林天賜
上列抗告人因與相對人陳碧玉等間請求侵權行為損害賠償等（核
定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年8月6日臺灣高等法
院裁定（112年度上字第661號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）起訴及追 加起訴請求侵權行為損害賠償等事件（案列106年度訴字第2 567號，下稱第2567號），經該院於民國108年5月14日，以 判決駁回抗告人對已另經判決確定之被告陳明堂等68人（下 稱其他被告）部分之訴；以抗告人對相對人陳碧玉、鄭火璋 、葉坤原、吳冠誼、黃佳彥、陳佩平、許美嬌、林靜宜、廖 嫦嫣、藍政達、李正南、林志儒、陳忠恕、邱海婷、游志超 、張正亞、邱君萍、洪俊傑18人（下稱陳碧玉等被告）之起 訴不合法定程式且未遵期補正為由，裁定駁回（下分稱第25 67號判決、裁定）。抗告人對第2567號裁定不服，提起抗告 ，經原法院廢棄後，新北地院以109年度訴更一字第6號（下 稱第6號）判決駁回抗告人對陳碧玉等被告部分之訴。抗告 人對第6號判決不服，提起上訴。原法院核定第6號事件第一 審訴訟標的價額、第二審上訴利益均為新臺幣（下同）998 萬0,172元，並限期命抗告人補繳第一審裁判費9萬9,901元 、第二審裁判費14萬9,851元。抗告人不服，提起抗告到院 。
二、本院之判斷：
　㈠按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之 數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其 中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文， 此處所稱之數項標的，與同法第244條第1項第2款之訴訟標 的，概念上尚屬有別，後者係指原告對被告起訴請求法院審 判之法律關係即權利義務關係，或依法得提起確認訴訟之事 實；前者則包括該法律關係及其對應之標的物或權利、義務 。是原告對於複數被告提起請求連帶給付金錢及不可分行為 之共同訴訟時，就其對被告同時有數項標的請求部分而言



，固係主張數項標的而有上開規定之適用；就其對複數被告 均為全部或部分相同之連帶或不可分行為請求部分，本質上 仍為當事人人數之積而為數訴，各有其訴訟標的及其對應之 標的物或權利、義務，自亦為數項標的，併有上開規定之適 用。且原告對複數被告主張之數項標的雖不相同，但其經濟 目的同一，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中 價額最高者定之。而當事人對於法院核定訴訟標的價額之裁 定提起抗告，關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判 ，此觀民事訴訟法第77條之1第4項後段之規定自明。 ㈡抗告人主張坐落新北市○○區○○段440地號土地所有權應有部分 1/4，及其上1190建號建物（下稱系爭房屋）為抗告人林天 賜所有，該房屋所在社區未依改制前臺北縣政府建設局核發 之系爭使用執照留設法定空地，遭違法分割為同段442、442 -2地號土地（上開土地下逕以地號稱之），且遭不法占用致 影響其權益，並衍生多起民刑事糾紛，而提起第2567號訴訟 。原起訴聲明為：⒈442地號土地之地上物供非法神壇私設之 附屬物品及設施應全部拆除騰空。⒉被告連帶給付600萬元本 息。經新北地院106年度補字第2146號裁定（下稱第2146號 裁定）以聲明⒈為非因財產權起訴；聲明⒉訴訟標的價額為60 0萬元，應徵收第一審裁判費共6萬3,400元。嗣抗告人為訴 之變更、追加，最後訴之聲明請求：⒈將442、440地號土地 上之地上物供非法神壇私設之附屬物品及設施全部拆除騰空 。⒉依法恢復林天賜依系爭使用執照核定之產權登記面積及 使用範圍，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢 賠償其損害。⒊被告連帶給付財產損失300萬元本息。⒋被告 連帶給付非財產損失300萬元本息。⒌依系爭使用執照核准資 料，調查比對442地號土地及系爭房屋坐落面積、不符法定 合理誤差值。⒍依系爭使用執照核准內容回復系爭房屋所有 權產權登記兼442地號土地及系爭房屋頂樓回復使用用途及 供住戶人車使用範圍。⒎准予登記442地號土地屬系爭房屋不 動產役權權利及義務項目。⒏確認被告辦理抗告人案件有違 反法律明文規定。⒐確認被告所為之行為及法律行使有違反 法律明文規定。新北地院經言詞辯論後，以第2567號判決駁 回抗告人對其他被告部分之訴，抗告人對該判決關於上開聲 明⒈至⒎敗訴部分提起上訴（原法院以108年度上字第1038號 判決駁回，抗告人提起第三審上訴，經本院110年度台上字 第3309號裁定駁回確定），新北地院乃於108年7月19日裁定 （下稱補費裁定），以抗告人訴訟目的在請求賠償財產及非 財產損失共600萬元，就抗告人對其他被告請求敗訴而提起 上訴部分，核定訴訟標的價額為600萬元，應徵第二審裁判



費9萬0,600元。
　㈢新北地院第2146號裁定、補費裁定均係就抗告人請求共同訴 訟被告之數項標的（包括訴訟標的及其對應之標的物或權利 ）合併計算其價額或金額，抗告人並依各該裁定合併繳納第 一、二審裁判費，有自行收納款項收據可稽。僅因該院將單 一事件複數被告，分別為判決（其他被告部分）及裁定（陳 碧玉等被告部分），致抗告人嗣就陳碧玉等被告部分所受敗 訴判決，須另提起上訴，則抗告人就其他被告所繳納之第一 、二審裁判費，自可包括其對陳碧玉等被告部分之訴及上訴 。乃原法院未察，重複就抗告人對陳碧玉等被告部分之訴核 定訴訟標的價額及上訴利益，並命抗告人再補繳第一、二審 裁判費，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢 棄，非無理由。　
三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 最高法院民事第一庭
　　　　 審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 游 悦 晨
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書　記　官　陳 禹 任
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日