請求確認仲裁協議不存在追加葉啟洲為被告
最高法院(民事),台抗字,113年度,765號
TPSV,113,台抗,765,20241030,1

最高法院民事裁定
113年度台抗字第765號
抗 告 人 德商漢諾威再保險股份有限公司香港分公司（HANN
OVER RÜCK SE HONG KONG BRANCH）


法定代理人 周俞均

訴訟代理人 吳佳霖律師
劉威德律師
潘佳苡律師
上列抗告人因與相對人富邦人壽保險股份有限公司間請求確認仲
裁協議不存在事件，追加相對人葉啟洲為被告，對於中華民國11
3年7月22日臺灣高等法院裁定（113年度上字第247號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件抗告人雖未依我國法令為公司登記，然係經我國核准登記 ，在臺設有辦事處，並登記於中華民國境內之代表人周俞均為 境內訴訟及非訟代理人，有經濟部商工登記外國公司辦事處登 記基本資料附卷可稽（一審補字卷23頁）。抗告人既指定周俞 均為在我國之訴訟及非訴訟代理人，與公司法第386條第1項規 定之中華民國境內代表人相符，周俞均有權代表抗告人提起本 件抗告，合先敘明。
按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經他 造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款 情形，不在此限，此觀同法第446條第1項規定即明。所謂請求 之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社 會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據 資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之 保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請 求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之 訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求 在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭 者始屬之。
本件抗告人於第一審以富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦 人壽公司）為被告，主張其與富邦人壽公司於民國105年1月間



簽訂之比例再保險契約（Proportional Reinsurance Treaty ，契約編號為0000000000/TPE，下稱系爭再保險契約）發生爭 議，經富邦人壽公司提出非機構仲裁聲請（下稱系爭仲裁事件 ），因系爭再保險契約之仲裁條款並未約定仲裁語言、仲裁人 費用及無法共推主任仲裁人時之指定人，富邦人壽公司經通知 協商亦置之不理，且刻意曲解仲裁條款文義，其與富邦人壽公 司就系爭仲裁事件必要之點未達成合意，致無法產生仲裁庭進 行仲裁程序，有提起確認之訴必要，依民事訴訟法第247條第1 項前段規定，起訴請求確認系爭再保險契約就仲裁語言、仲裁 人費用及主任仲裁人產生方式，並無仲裁協議存在。第一審判 決駁回抗告人之訴。抗告人不服，提起上訴後，以中華民國人 壽保險商業同業公會於112年3月10日為系爭仲裁事件所指定之 主任仲裁人葉啟洲與抗告人及富邦人壽公司間，並無仲裁人之 委任關係存在，且此部分與原起訴聲明確認系爭再保險契約就 主任仲裁人產生方式並無仲裁協議存在部分，屬於基礎事實同 一、證據資料亦得互為援用，依民事訴訟法第446條第1項準用 同法第255條第1項第2款、第5款規定，追加葉啟洲為被告，而 為訴之追加。原審以：富邦人壽公司不同意追加，且原訴訟之 主要爭點為系爭再保險契約就仲裁語言、仲裁人費用及主任仲 裁人產生方式有無仲裁協議存在，追加之訴主要爭點則為抗告 人及富邦人壽公司與葉啟洲間有無仲裁人委任關係存在，原訴 訟與追加訴訟所主張請求之基礎事實尚非同一，主要爭點不具 共同性，有礙原訴訟終結，亦無合一確定之必要，且對於葉啟 洲之防禦權保障及審級利益有重大影響，依上說明，抗告人追 加之訴為不合法，不應准許等詞為由，裁定予以駁回，經核於 法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理 由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 最高法院民事第三庭
　　　　 審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 胡 宏 文
法官 周 群 翔
法官 林 玉 珮
本件正本證明與原本無異
書　記　官　李 佳 芬
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日