最高法院民事裁定
113年度台抗字第685號
抗 告 人 呂秉宇（原名呂浩禾）
訴訟代理人 許哲維律師
上列抗告人因與相對人呂秀玲間請求塗銷不動產所有權移轉登記
聲請假處分事件，對於中華民國113年5月28日臺灣高等法院臺中
分院裁定（113年度全字第10號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人主張：兩造於民國110年3月9日簽立協議書（下 稱系爭協議書），約定相對人將原裁定附表所示不動產（下 稱系爭不動產），以贈與為原因移轉登記予抗告人，嗣抗告 人未依約給付伊新臺幣(下同)300萬元，應將系爭不動產移 轉登記返還予伊，詎抗告人於112年10月24日以之設定抵押 權，為免系爭不動產日後有不能強制執行或甚難執行之虞， 爰陳明願供擔保以補釋明之不足，向原法院聲請就系爭不動 產為假處分。
二、原法院以：相對人就假處分之請求，業據提出系爭協議書為 釋明。又抗告人以系爭不動產設定抵押權，已有處分行為， 是相對人就假處分原因已有相當之釋明，雖其釋明或有不足 ，然其陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請就系爭不動產 為假處分即應准許。審酌抗告人因假處分可能遭受無法處分 系爭不動產之利息損失，酌定相對人提供擔保之金額為54萬 元。爰裁定相對人提供上開金額為擔保後，抗告人對系爭不 動產不得為移轉、設定抵押、出租及其他一切處分行為，經 核於法並無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非 有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官 江 鍊 成
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日