最高法院民事裁定
113年度台抗字第608號
再 抗告 人 張煥禎
訴訟代理人 李佳翰律師
上列再抗告人因與相對人Concorde Healthcare Limited 間外國
仲裁判斷聲請承認事件，聲請假扣押，對於中華民國113年6月5
日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第530號），提起再抗告，本
院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人以：再抗告人違反兩造與第三人Brilliant Apex International Ｌimited（以下再抗告人與第三人合稱再抗 告人等2人）所簽署股權認購和購買協議（SHARE SUBSCRIPT ION AND PURCHASE AGREEMENT；下稱系爭協議），經香港國 際仲裁中心於民國112年3月15日作成HKIAC/A21248號仲裁判 斷（下稱系爭仲裁判斷），命再抗告人等2人向伊支付退出 價格美金8,576萬6,623元換算約新臺幣（以下未記載幣別者 均同）27億元。詎再抗告人迄未履行，且積極處分其財產， 有日後不能執行或甚難執行之虞為由，向臺灣桃園地方法院 （下稱桃園地院）聲請就再抗告人之財產為假扣押，該院裁 定准相對人供擔保後，得對再抗告人之財產在2億5,000萬元 範圍內為假扣押。再抗告人提出異議，桃園地院裁定予以駁 回。再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：相對人係依 開曼群島法律設立登記之公司，其法定代理人Robin Ong En g Jin係基於相對人之董事身分代表相對人合法委任律師對 再抗告人聲請假扣押。相對人就其請求，已提出系爭協議、 系爭仲裁判斷以為釋明。再抗告人於系爭仲裁判斷作成之前 ，即於111年12月5日以低於市價之8億5,011萬7,000元出售 坐落桃園市○○區○○路00號房屋及基地予訴外人立德新股份有 限公司；嗣更陸續減少其在聯新集團之持股或以增資方式稀 釋其持股比例，有實價登錄資料、綜合所得稅各類所得資料 清單、商工登記公示資料等件在卷可稽。堪認相對人對於再 抗告人有隱匿或處分財產，致日後有不能強制執行或甚難強 制執行之虞之假扣押之原因，亦有釋明。爰維持桃園地院所 為命供擔保准對再抗告人為假扣押之裁定，駁回再抗告人之 抗告。經核並無適用法規顯有錯誤之情形。
二、按外國法人之代表人及代表權之限制，依其本國法，涉外 民事法律適用法第14條第5款定有明文。本件相對人係依開
曼群島法律設立登記之外國法人，Robin Ong Eng Jin係相 對人之董事，其依開曼群島公司法第66條、相對人章程第47 條及112年9月22日董事會決議，得代表相對人委任律師對再 抗告人聲請假扣押，有相對人公司登記證明、章程、董事會 決議及開曼群島公司法在卷可稽（見原審卷第151頁以下， 本院卷第387頁以下、第447頁以下）；Robin Ong Eng Jin 因而代表相對人委任蔡惠娟律師、劉彥玲律師、吳美齡律師 及陳品維律師向桃園地院聲請假扣押，亦有經駐新加坡台北 代表處認證之民事委任狀存卷足據（見桃園地院卷第23頁以 下）；其法定代理權、訴訟代理權並無欠缺。次查外國仲裁 判斷，須聲請法院裁定承認後，於當事人間，始與法院之確 定判決有同一效力，並得為執行名義，觀仲裁法第47條第1 項、第2項規定自明。上開規定，依香港澳門關係條例第42 條第2項規定，於在香港作成之民事仲裁判斷準用之。相對 人雖已取得系爭仲裁判斷，並向桃園地院聲請承認，惟迄原 法院駁回再抗告人之抗告時，仍未獲裁定，相對人聲請假扣 押，自非無必要。再抗告人其餘再抗告理由，略以：系爭仲 裁判斷係命伊為同意以美金8,576萬6,623元向相對人買回其 請求退回之Comfort Healthcare（Cayman) Ｌimited 65％股 權之意思表示，並非命伊給付金錢；且該股權應計入伊償債 能力，於相對人履行退回股權之前，並無假扣押之必要等語 ，係指摘原法院認定相對人已釋明假扣押之請求及原因事實 當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告論旨 ，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。末 查再抗告人於再抗告程序提出之桃園地院112年度仲許字第1 號准予承認系爭仲裁判斷之裁定，核屬新證據，本院依法不 得予以斟酌，附此敘明。
三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 周 群 翔
法官 李 瑜 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日