最高法院民事裁定
113年度台上字第1702號
上 訴 人 黃 榮 林
訴訟代理人 陳 建 瑜律師
李 劭 瑩律師
陳 淂 保律師
被 上訴 人 林 義 雄
簡 榮 木
簡 文 宗
許 琨 寶
張 國 鈞（張盛喜之承受訴訟人）
潘紀玉治
陳 麗 卿（陳蔡月女、陳玉園之承受訴訟人）
陳 麗 萍（陳蔡月女、陳玉園之承受訴訟人）
陳 宥 懿（陳蔡月女、陳玉園之承受訴訟人）
陳 宥 儒（陳蔡月女、陳玉園之承受訴訟人）
陳 秉 承
陳 錦 昌
黃陳月嬌
莊 淑 華
董 貴 順
陳 俊 亮
詹 宗 勳
詹 正 水
張 玉 釵
羅 文 宗
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11
3年4月30日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第795號）
，提起一部上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。
二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分，提起一部上訴，雖以該 不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容， 係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人 分別為原判決附表（下稱附表）一B欄所示房屋（編號15B欄 ⑵之門牌號碼51之3號1樓房屋除外）之所有人或事實上處分 權人。依證人張游份菊、詹正水之證述，及被上訴人張玉釵 係設籍在51之3號底1層房屋，難認張玉釵同為51之3號1樓房 屋之事實上處分權人。前案確定判決就此部分無爭點效之適 用。經審酌系爭土地坐落位置發展有限，生活機能不佳，交 通狀況尚非便利，商業活動並非繁榮，及被上訴人並非明知 無權利而惡意占有系爭土地，難認渠等享有龐大利益等一切 情狀，被上訴人因無權占有系爭土地所應返還相當於租金之 不當得利，應以系爭土地申報地價5%計算為適當，渠等各應 返還之金額如附表三E欄所示。從而上訴人依民法第179條規 定，請求被上訴人返還超過如附表三Ｅ欄、附表四所示之金 額、利息部分，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為 辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂 為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事
法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭 說明，應認其上訴為不合法。末查原審受命法官於民國111 年10月5日準備程序，詢問兩造是否同意就被上訴人占用系 爭土地所得利益之認定受鑑定結果之拘束，而成立證據契約 時，經上訴人之訴訟代理人當庭表示不同意（見原審卷一第 355頁），其後亦無兩造均再同意成立證據契約之記載，上 訴人主張兩造已就占用系爭土地所得利益之認定方式成立證 據契約，尚有誤會，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 徐 福 晋
法官 管 靜 怡
法官 邱 景 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 禹 任
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日