請求給付工程款
最高法院(民事),台上字,112年度,2723號
TPSV,112,台上,2723,20241016,1

最高法院民事判決
112年度台上字第2723號
上 訴 人 星宏營造股份有限公司（原名京永營造股份有限
公司）

法定代理人 陳柏彰
訴訟代理人 李妍德律師
葉智幄律師
上 訴 人 展旭營造工程有限公司

法定代理人 劉鴻銘
訴訟代理人 李德正律師
廖乃慶律師
上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國112年9月
5日臺灣高等法院第二審判決（109年度建上字第103號），各自
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。ˉ
理 由
一、本件上訴人星宏營造股份有限公司（下稱星宏公司）主張： 兩造於民國105年4月7日簽訂「新北市青年住宅興建營運案 大同南段（大安）新建工程」合約及「新北市青年住宅興建 營運案大同南段(西)新建工程」合約（下依序稱大安段契約 、大同西段契約，合稱系爭契約），由對造上訴人展旭營造 工程有限公司（下稱展旭公司）將其向業主泰誠發展營造股 份有限公司（下稱泰誠公司）承攬之新北市青年住宅興建營 運案大安段新建工程、大同南段(西)新建工程各景觀工程（ 下依序稱大安段工程、大同西段工程，合稱系爭工程）全部 轉包予伊，約定按實作數量結算，嗣並辦理工程追加。伊已 施作完成，展旭公司就大安段工程、大同西段工程尚積欠伊 依序新臺幣（下同）254萬566元、139萬4,722元等情，依承 攬及系爭契約第5條第1款後段、第2款、第3款約定，求為命 展旭公司給付伊393萬5,288元，及自107年9月20日起至清償 日止，按年息5％計算利息之判決（第一審判命展旭公司給付 星宏公司288萬9,727元，及其中大安段工程估驗款190萬2,9 65元自107年9月20日起、大安段工程保留款及保固金（下稱 保留保固款）56萬9,536元自108年10月19日起、大同西段工 程保留保固款41萬7,226元自108年8月20日起，均至清償日 止，按年息5％計算之利息，駁回星宏公司其餘之訴。展旭公 司就其敗訴部分提起上訴，星宏公司就其敗訴部分提起一部



附帶上訴，請求展旭公司再給付77萬8,651元﹤即大安段工程 估驗款9萬9,510元及保留保固款6萬8,538元，大同西段工程 估驗款95萬9,269元及保留保固款1萬8,229元，再扣除展旭 公司給付予訴外人棋福工程有限公司之噴灌工程款36萬6,89 5元﹥，及自107年9月20日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。原審將第一審所為命展旭公司給付超過201萬503元，及 其中系爭工程估驗、保留款181萬2,740元自107年9月20日起 、大安段工程保固金11萬5,476元自108年10月19日起、大同 西段工程保固金8萬2,287元自108年8月20日起，均至清償日 止，按年息5％計算之利息部分廢棄，改判駁回星宏公司該部 分在第一審之訴，駁回展旭公司其餘上訴及星宏公司之附帶 上訴。兩造就所受不利判決部分，各自提起第三審上訴〈星 宏公司擴張上訴部分，另以裁定駁回之〉。未繫屬本院者， 不予贅敘）。
二、展旭公司則以：星宏公司未完成系爭工程，伊係自行僱工完 成及修補瑕疵，得自星宏公司之工程款扣除相關費用。星宏 公司未依約報請伊會同泰誠公司驗收，亦未出具保固書，不 得請求給付剩餘工程款，其請求權並罹於2年消滅時效，伊 得拒絕給付等語，資為抗辯。
三、原審廢棄第一審就上開部分所為命展旭公司給付超過201萬5 03元，其中181萬2,740元自107年9月20日起、8萬2,287元自 108年8月20日起、11萬5,476元自108年10月19日起，均至清 償日止，按年息5％計算利息之判決，改判駁回星宏公司該部 分在第一審之訴，駁回展旭公司其餘上訴及星宏公司之附帶 上訴，係以：兩造簽訂系爭契約，由展旭公司將其向泰誠公 司承攬之系爭工程全部轉包予星宏公司，約定按實作數量結 算，為兩造所不爭執。次查泰誠公司之估驗計價，亦按實際 施工完成數量進行，系爭契約總價及各工項之單價，係泰誠 公司與展旭公司間契約總價、單價之96％，泰誠公司於系爭 工程最後一期估驗計價總表所載最後結算數量，自得採為星 宏公司如原判決附表（下稱附表）1-1、1-2之請求項目有無 施作及施作數量之依據，即星宏公司實際施作大安段工程、 大同西段工程數量及單價，應分別如各該附表「本院認定」 欄所示；其結算金額依序為577萬3,810元、411萬4,353元； 以結算金額2％計算之保固金依序為11萬5,476元、8萬2,287 元。大安段工程係於105年8月30日交付泰誠公司，同年10月 18日取得使用執照，106年10月13日驗收合格；大同西段工 程於105年5月31日交付泰誠公司及驗收合格，同年8月19日 取得使用執照。依系爭契約第17條、第19條約定，星宏公司 於大安段工程、大同西段工程取得使用執照後1年之106年10



月18日、同年8月19日，已完成工作，且已自保留款扣除工 程結算金額2％自動轉為保固金，其保固期並於完工日2年後 ，依序於108年10月18日、同年8月19日屆滿，星宏公司自得 請求全部未付工程款。關於展旭公司主張如附表甲所示各項 扣款：㈠大安段工程部分：⑴編號1.2至1.8、1.11、1.13、1. 15各項：兩造不爭執應予扣除。⑵編號1.9之「泥作工程」33 萬3,542元：訴外人賢龍有限公司施作此項工程之項目、數 量，與泰誠公司結算資料所載不符；且星宏公司於第3次估 驗計價時，已就泥作工程扣減代墊款21萬7,412元，展旭公 司不得請求重複扣減。⑶編號1.10之「石材工程」55萬606元 ：展旭公司係於星宏公司就石材相關工項估驗計價之後，始 僱請訴外人亮喆工程有限公司（下稱亮喆公司）施作此項工 程，應係用以修補星宏公司施作瑕疵及新增數量。亮喆公司 此工項施作石材鋪面數量合計150㎡，其中超過星宏公司請求 數量24㎡部分，無從認係大安段契約項目，至其修補星宏公 司施作瑕疵可得扣除金額，應按星宏公司請求數量之比例計 算為8萬8,097元。⑷編號1.12之「圍牆施作」3萬97元：星宏 公司未請求此項費用，自無須扣除。㈡大同西段工程部分：⑴ 編號2.2至2.6、2.9各項：兩造不爭執應予扣除。⑵編號2.7 之「園藝工程」5萬400元：此工程係因大同西段工程於保固 期內植栽發生死亡，且星宏公司財務出現狀況，表示放棄繼 續施作且不願保固，始由展旭公司之合作廠商元政工程有限 公司（下稱元政公司）委請谷耕企業施作，展旭公司自無必 要限期催告星宏公司進場修繕，即得自行僱工進行修繕，並 自星宏公司之工程款中扣除費用5萬400元。⑶編號2.8之「已 付噴灌工程」36萬6,895元：系爭工程此項費用係由展旭公 司支付，並應依展旭公司指定於大同西段工程款中扣抵。⑷ 編號2.10「元政公司已付工程款」67萬2,254元：元政公司 係受展旭公司委託簽發交付面額合計67萬2,254元之支票2紙 予星宏公司，星宏公司兌付後，已併入工程款結算，得自其 應領之工程款中扣除。據上，大安段工程結算金額577萬3,8 10元，扣除如附表甲編號1.2至1.8、1.11至1.14所示，及編 號1.10部分金額後，星宏公司得請求展旭公司給付157萬8,6 27元，其中2％即11萬5,476元為保固金；大同西段工程結算 金額411萬4,353元，扣除如附表甲編號2.2-2,7、2.9、2.10 各款項後，星宏公司得請求展旭公司給付43萬1,875元，其 中2％即8萬2,287元為保固金；各請求權均未罹於2年之消滅 時效。星宏公司逾上開部分所為請求，則屬無據。故星宏公 司依承攬及系爭契約之約定，請求展旭公司給付201萬503元 ，其中工程款181萬2,740元自107年9月20日起、大安段工程



保固金11萬5,476元自108年10月19日起、大同西段工程保固 金8萬2,287元自108年8月20日起，均至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由， 不應准許等詞，為其判斷之基礎。
四、本院廢棄發回之理由：
　㈠按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民 事訴訟法第226條第3項定有明文。法院為原告或被告敗訴之 判決，如未於判決書理由項下記載其對於攻擊或防禦方法之 意見，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。展旭公司 於事實審抗辯：大安段工程附表1-1項次壹（壹）一壹層植 栽1至19項共計62萬5,527元係由伊重新全部栽植；（貳）一 壹層景觀排水1至7項共計56萬2,868元係伊自行施作；（伍 ）二屋突層澆灌系統1至22項費用並非均由星宏公司支付； （陸）景觀雜項工程（新增）1至3、7至11項共計101萬7,17 4元，亦伊自行施作完成，均應予扣除等語（見原審卷㈡第31 頁以下），並援引證人王宗麒於事實審之證詞為證據（見第 一審卷㈡第312頁以下），攸關星宏公司於大安段工程之計價 數量，係屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下記載 其取捨之意見，遽認星宏公司之計價數量均應以泰誠公司提 供之明細為準，爰為展旭公司不利之論斷，已有可議。　㈡次查當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查 ，民事訴訟法第286條規定甚明。當事人聲明之證據，倘與 待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其 結果，認無必要而不予調查。展旭公司於事實審抗辯：倘認 伊主張得扣抵之泥作工程、石材工程為伊自行施作並支出費 用依序33萬3,542元、55萬606元乙節，尚有未明，則聲請由 伊公司經理鄭肇裕到庭作證等語（見原審卷㈡第80頁），攸 關展旭公司上開抗辯有無理由，難謂無調查之必要。原審擯 棄不予調查，逕為展旭公司不利之判決，亦嫌速斷。　㈢又系爭契約第19條第1項依序約定：「...在保固期間內，倘 因本工程之一部份或全部走動、裂損、坍塌、滲水、漏水或 發生其他損壞時，乙方（星宏公司）應於甲方（展旭公司） 指定期限內照樣無償修復，絕無異議；如超出甲方指定期限 ，或甲方認為乙方不予修復或未能修復者，甲方得逕行雇工 代為修復，甲方並得向乙方請求返還實際修復費之1.5倍為 管理費...」（見第一審卷㈠第22頁、第36頁）。原審係認如 附表甲編號1.10之「石材工程」8萬8,097元、編號2.7之「 園藝工程」5萬400元係因星宏公司已施作石材、植栽於保固 期內發現瑕疵、死亡，故由展旭公司重新修繕、種植，並支 出費用。果爾，能否謂展旭公司得不指定期限通知星宏公司



照樣無償修復，即得逕行雇工代為修復並請求星宏公司返還 修復費用，即滋疑義。原審未查，遽謂展旭公司無須限期通 知星宏公司修復，即得將上開各筆款項自星宏公司之工程款 中扣除，爰為星宏公司不利之判決，並有可議。　㈣星宏公司就系爭工程結算數量及展旭公司可得扣款項目均有 未明，自應將原判決全部廢棄發回。兩造上訴論旨，各自指 摘原判決於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。 末查本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明 。
五、據上論結，本件兩造上訴均有理由。依民事訴訟法第477條 第1項、第478條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 最高法院民事第三庭
　　　　 審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 周 群 翔
法官 李 瑜 娟
本件正本證明與原本無異
書　記　官　李 佳 芬
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日