最高法院民事判決
112年度台上字第2416號
上 訴 人 江清義
訴訟代理人 陳丁章律師
被 上訴 人 曹進松
訴訟代理人 曾浩維律師
上列當事人間請求清算合夥財產等事件，上訴人對於中華民國11
2年8月9日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第151號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、上訴人主張：○○縣○○鄉○○段168、169、170、422、424、425 地號土地（下合稱系爭土地）原為被上訴人與其他6名共有 人因繼承而公同共有，應繼分各七分之一。民國99年間，因 部分共有人以多數決出售系爭土地，被上訴人依法有優先承 購權，乃邀伊與訴外人賴春蘭合夥購買該土地，三方於100 年3月3日簽立土地集資投資同意契約書（下稱投資契約）， 約定買受系爭土地登記為被上訴人名義，應有部分七分之一 之利益歸被上訴人，其餘七分之六待開發售出，所得利益扣 除成本、費用後，由三方均分。伊與賴春蘭已各出資新臺幣 （下同）1,100萬元，詎被上訴人於100年10月17日登記為系 爭土地所有人後，拒不出售該土地，致合夥事業無法進行。 伊與賴春蘭業於105年7月12日通知被上訴人解散合夥，並聲 明退夥，該合夥即已解散，應以分割合夥財產方式清算。爰 依民法第694條第1項或類推適用該規定，求為命上訴人將系 爭土地應有部分七分之二移轉登記予伊之判決（未繫屬本院 部分，不予贅述）。
二、被上訴人則以：伊僅向上訴人及賴春蘭借款買地，三方未成 立合夥。至簽訂投資契約，係為避免上訴人收取不當利息遭 偵辦重利罪，上訴人請求清算合夥財產為無理由等語，資為 抗辯。
三、原審就上開聲明，廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判 駁回其訴，理由如下：
㈠兩造及賴春蘭於100年3月3日簽立投資契約，約定三方同意集 資投資系爭土地，全權委託被上訴人辦理買賣簽約，土地所 有人登記為被上訴人，其中應有部分七分之六屬於三方合夥 開發投資之土地，將來開發售出，所得利益扣除成本及其他 一切費用開銷後，餘款與被上訴人均分，及上訴人與賴春蘭 各匯款1,100萬元，用以支付購買系爭土地應有部分七分之
六所需價金及行政費用等事實，為兩造所不爭執。 ㈡觀諸投資契約前言、第1條至第4條及第6條約定內容，可知兩 造及賴春蘭約定，由被上訴人與賴春蘭各自集資投資上訴人 ，以上訴人名義優先購買系爭土地，投資標的為該土地應有 部分七分之六，買地價金由上訴人與賴春蘭出資。投資契約 未記載被上訴人出資內容或價值，且上訴人未實際出資，兩 造及賴春蘭亦無任何經營共同事業之行為，足徵就購買系爭 土地應有部分七分之六，僅屬合資，非合夥關係。 ㈢審諸上訴人與賴春蘭於刑事程序所陳，及投資契約前言、第1 條、第3條約定內容，參互以觀，足見被上訴人購買系爭土 地應有部分七分之六，乃行使自己優先承購權所得之利益， 性質類似隱名合夥出名營業人之事業，非屬公同共有之共同 事業，上訴人與賴春蘭係對被上訴人之優先承購權投資出資 入股。兩造及賴春蘭間之合資關係，性質類似隱名合夥，應 類推適用民法關於隱名合夥之規定，以定權義歸屬。至上訴 人辯稱為避免上訴人、賴春蘭身陷重利罪疑慮，始虛偽簽立 投資契約，雙方實為消費借貸云云，殊難採信。 ㈣上訴人與賴春蘭聲明退夥之存證信函業於105年7月14日寄達 被上訴人，三方合資購地出售獲利之目的事業已不能完成， 應類推適用民法第708條第3款規定，認合資關係終止。惟參 酌同法第709條規定，上訴人於終止後，僅得請求被上訴人 返還出資額及給與應得之利益，如有損失，則請求返還餘存 之出資額，無從請求被上訴人分割清算移轉系爭土地。 ㈤從而，上訴人依民法第694條第1項或類推適用該規定，請求 被上訴人移轉系爭土地應有部分七分之二，為無理由，不應 准許。
四、本院判斷：
㈠所謂隱名合夥，乃當事人約定，一方對於他方所經營之事業 出資，而分受營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約； 而合夥，則謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。二 者之區別，在於合夥之出資，不以金錢或其他財產權為限， 勞務、信用或其他利益亦得代之，屬人合組織而具團體性， 事業為合夥人全體共同經營，財產為合夥人公同共有，事務 之執行以合夥人共同決議執行為原則，股份除轉讓他合夥人 外，非經他合夥人全體同意不得轉讓於第三人，關係終結謂 之解散，解散後應進行了結現務、收取債權、清償債務、返 還出資、分配剩餘財產之清算程序；隱名合夥之出資則以金 錢或其他財產權為限，不具團體性，事業歸屬出名營業人， 事務專由出名營業人執行，隱名合夥人對事務僅具檢查權， 無決定執行權，股份除特別約定外無轉讓之限制，關係終了
以終止稱之，終止後無清算程序，僅由出名營業人返還隱名 合夥人之出資及給與其應得之利益，或出資因損失減少者， 僅返還其餘存額，此觀民法第667條第1項、第2項、第668條 、第671條、第683條、第692條、第694條至第702條、第708 條、第709條規定自明。
㈡契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治 及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院 於訴訟之裁判依據。倘當事人於訂約時，關於某事項依契約 計畫顯然應予訂定而漏未約定，致無法完滿達成契約目的， 出現契約漏洞時，法院應斟酌締約過程、締約目的、契約類 型、內容等關連事實，並參考相關法規範及誠信原則，以補 充性解釋予以填補，俾供適用，始足貫徹民法第98條所定解 釋意思表示，應探求當事人真意之旨趣。是當事人本於合資 投資不動產之共同決定，訂立契約，惟漏未訂定投資決策紛 岐等顯然應預為安排之事項，致契約內容未臻完備，欠缺處 理依據而出現契約漏洞時，究以合夥或隱名合夥之相類規定 填補為適當，自應審酌上開規範意旨以為適用之準繩。 ㈢兩造及賴春蘭簽立投資契約，約定三方同意集資投資系爭土 地，全權委託被上訴人辦理買賣簽約，登記為土地所有人， 土地應有部分七分之六為三方合夥投資，將來開發售出，所 得利益扣除成本費用後，餘額由三方平分，及上訴人與賴春 蘭各出資1,100萬元，用於購買系爭土地之支出等情，既為 原審所認定。佐以投資契約第6條關於「上開六筆土地出售 需三方同意始可售出」之約定（見一審竹司調字卷20、22頁 ），可見系爭土地之購入、開發出售，及出售所得之分配， 皆由兩造及賴春蘭共同決定，推由被上訴人執行。且依投資 契約第5條約定「非經其他合夥人同意不得隨意轉讓土地股 權於第三者」以察，亦特別注重當事人彼此之信任而揭示其 團體性。再參諸卷附土地買賣契約書、土地所有權買賣移轉 契約書、異動索引查詢資料（見原審㈡卷105至127、63、69 、75、81、87、93頁），堪認被上訴人係行使優先承購權， 始得買受系爭土地登記為所有人。綜此，投資契約所欲達成 購入系爭土地以待開發銷售之目的，須賴上訴人與賴春蘭之 出資及被上訴人優先承購權之行使，始能共同完成，缺一不 可。是斟酌投資契約之締約過程、締約目的、契約類型、內 容等事項，參互以考，似與合夥之性質較為相近，而有別於 隱名合夥。上訴人就此主張：兩造及賴春蘭三方共同購買系 爭土地開發出售，並分享其利潤，惟因被上訴人拒不出售該 土地，應依合夥規定處理等語，是否全無足取？攸關投資契 約之真意探求，自應審認判斷。乃原審未說明其不可採之理
由，僅以被上訴人未實際出資，兩造及賴春蘭復未經營共同 事業，逕認投資契約屬類似隱名合夥之合資關係，進而為不 利上訴人之判斷，除不適用上開規定及說明意旨外，並有判 決不備理由之違誤。
㈣上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查， 投資契約倘應以民法關於合夥之相關規定為漏洞填補，則上 訴人主張應以分割合夥財產方式進行清算，是否可取？其請 求移轉系爭土地所有權應有部分之訴訟標的，得否為其請求 權基礎？系爭土地何以登記為被上訴人所有？案經發回，併 請注意及之。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 玲
法官 呂 淑 玲
法官 陶 亞 琴
法官 黃 明 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官 曾 韻 蒔
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日