最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1957號
抗 告 人 陳雅鈴
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國113年8月30日駁回其對檢察官執行之指揮聲
明異議之裁定（113年度聲字第679號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察 官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。 又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分 重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各 罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有 與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應 執行刑確定時，即生實質確定力。就行為人之同一犯罪所處 之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰 之危險，有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體 裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪， 或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序 而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之 基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形， 為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外， 法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局 性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院 再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定 對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重 處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁 判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之 刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外 之情形下，就重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許 ，難指為違法或不當。
二、原裁定略以：㈠抗告人即聲明異議人陳雅鈴因違反毒品危害 防制條例等罪，前經臺灣高雄地方法院105年度聲字第1260 號裁定（下稱A裁定）；因違反毒品危害防制條例等罪，經
臺灣高雄地方法院105年度聲字第1525號裁定（下稱B裁定） ；因違反毒品危害防制條例等罪，前經原審法院105年度聲 字第422號裁定（下稱C裁定）；因違反毒品危害防制條例等 罪，經原審法院107年度聲字第247號裁定（下稱D裁定）， 分別定應執行有期徒刑（下同）1年、1年2月、18年、18年 確定在案，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察 官指揮執行。抗告人以A裁定、B裁定、C裁定、D裁定接續執 行，合計應執行有期徒刑38年2月，顯然違反罪責相當原則 ，請求高雄地檢署檢察官就上開各裁定附表所示之施用第一 級、第二級毒品及販賣第一級毒品罪所處之刑，重新組合， 另行聲請定應執行刑，經高雄地檢署檢察官以同署民國113 年6月5日雄檢信岸113執聲他1319字第00000000000號函予以 否准。㈡上述A、B、C、D裁定皆依數罪併罰之規定，各定應 執行刑確定，應受一事不再理原則之拘束，且並無原定應執 行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改 判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動 ，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要 之公共利益，而有另定應執行刑之例外情形。㈢A裁定、B裁 定附表各編號、D裁定附表編號1至6所示施用第一級、第二 級毒品罪之犯罪時間，均在C裁定附表編號1所示施用第一級 毒品罪判決確定「後」；D裁定附表編號7至9所示販賣第一 級毒品罪之犯罪時間，均在C裁定附表編號5、6所示販賣第 一級毒品罪判決確定「後」，不符刑法第50條第1項前段合 併定應執行刑之規定。㈣應接續執行有期徒刑38年2月乙節， 因刑法設有假釋機制，且應視個案之具體情狀而定，不能逕 謂有責罰顯不相當之情形。則檢察官否准抗告人之請求，並 無違法或不當之旨。抗告人聲明異議，為無理由，應予駁回 。經核於法並無不合。
三、抗告意旨略以：A裁定、B裁定、C裁定、D裁定接續執行有期 徒刑38年2月，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，若就其 施用第一級、第二級毒品及販賣第一級毒品罪所處之刑，重 新組合聲請定應執行刑，對抗告人較有利云云。或僅係陳述 其個人之主觀看法，並未具體指摘原裁定所為論斷說明，有 何違法、不當之情形，或係對於原裁定已詳為論斷說明之事 項，再事爭論，難認有據。揆諸前揭說明，應認本件抗告為 無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 劉藝文
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日