最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1938號
抗 告 人 陳弘智
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
3年8月28日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2347號，聲請案
號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1615號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以抗告人即受刑人陳弘智犯原裁定附表編號1至3（ 以下僅記載編號序列）所示之3罪，經臺灣新北地方法院及原 審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以 下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中編號1、2 所示得易服社會勞動之罪與其餘不得易科罰金、易服社會勞動 之罪，合於刑法第50條第1項但書第3款、第4款情形，依同條 第2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲檢 察官經抗告人請求就編號1至3所示之3罪合併定其應執行之刑 ，有卷附定刑聲請切結書可稽，因認檢察官據此聲請為正當， 而裁定抗告人應執行1年8月。
抗告意旨略以：編號1至3所示各罪之確定判決均指抗告人屬初 犯，雖危害社會秩序安全，惟考量其均坦承犯行，復已與被害 人達成和解並賠償，悛悔有據等情狀為量刑，然原裁定卻以該 3罪量刑過低，未予抗告人整體觀察綜合考量評價，致本件刑 期總合為1年10月，竟定應執行1年8月，僅少2個月，顯已違反 責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，況實務上亦有在合 併定刑時，均大幅減低情形，抗告人本件未受合理寬減，請給 抗告人合理公平、重新從輕之裁定等語。
惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更 禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑 之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之 刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定 之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計
後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑 之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾 越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更 禁止原則，即不得指為違法。
㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1至3所示3罪定應執行之有期徒 刑乙節，有卷內資料可稽。又其中編號1、2部分曾經定應執行 7月，連同編號3未曾定刑部分合計為1年9月；原裁定於編號1 至3所示3罪各刑中之最長期（1年2月）以上，各刑合併之刑期 （1年10月）以下，酌定其應執行1年8月，並無逾越法律規定 之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之 情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。㈡個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按 一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比 例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。 ㈢上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原 裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原 裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌 定應執行刑乙節，亦屬無據。
綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日