最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1887號
再 抗告 人 張選仁
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，不服臺
灣高等法院高雄分院中華民國113年8月30日撤銷改定之裁定（11
3年度抗字第321號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以再抗告人張選仁因犯如原裁定附表編號(下稱 編號)1至21所示毒品危害防制條例各罪，先後判處所示之刑 ，均已確定在案。而上開數罪均係編號1裁判確定前所犯， 除編號1至3之罪為得易科罰金外，其餘均為不得易科罰金或 易服社會勞動之刑，第一審法院依再抗告人請求檢察官聲請 合併定應執行刑，裁定定其應執行刑為有期徒刑12年，然未 考量編號5至21所示販賣毒品之各罪間具有相當高度重複性 ，且販毒價金不多，其責任非難重複之程度較高，若科以過 高之執行刑，不利於其復歸社會之可能，所定之刑稍嫌過重 ，其裁量權之行使，難謂妥適，因認再抗告人指摘第一審裁 定不當，為屬有據，爰審核認聲請正當，撤銷第一審所為之 裁定，改定其應執行刑為有期徒刑10年6月，經核其裁量所 定之刑期，並未較重於所示各罪（編號1至2）前定之執行刑 （有期徒刑7月）與編號3至21所示各宣告刑加計後之總和， 未逾外部界限及內部界限，並說明審酌再抗告人所犯各罪之 情節、行為之期間、次數、態樣、手段、侵害法益性質、再 抗告人之人格特性及犯罪傾向並參酌其於第一審所表示之意 見(請求從輕定應執行刑)等情，而為整體非難評價，基於罪 責相當之要求，在內、外部性界限範圍內，適當反映其整體 犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、復歸 社會之可能性，本於刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑
，顯非以累加方式定其應執行刑，並較第一審所定之應執行 刑再減輕1年6月，已給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡 酌，於法即無違誤。又他案犯罪態樣及應審酌之事由與再抗 告人所犯各罪未盡相同，自不得比附援引為本案有否裁量濫 用之判斷。再抗告意旨引據他案裁量情形指摘原裁定有違比 例原則及公平原則，或謂所犯均已坦承犯罪，其家中有妻子 及未成年子女需其照顧等情詞，求為寬減之裁處等旨，係對 原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說 明，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 何俏美
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日