最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1853號
再 抗告 人 李翊倫
上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法
院中華民國113年8月16日駁回抗告之裁定（113年度抗字第1611
號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中 之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50 條第1項前段、第51條第5、7款分別定有明文。又數罪併罰 定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑 之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目 的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。
二、本件原裁定略以：再抗告人即受刑人李翊倫所犯如原裁定附 表（下稱附表）之加重詐欺、強盜等罪，經原審法院及第一 審法院（臺灣基隆地方法院、臺灣臺北地方法院）分別判決 確定在案，嗣再抗告人請求檢察官向第一審法院聲請定其應 執行刑，經審核認聲請為正當，乃審酌再抗告人犯罪之態樣 、情節及行為次數與對本件之定刑並無意見等情，於內、外 部界限範圍，酌定其應執行有期徒刑9年，併科罰金新臺幣 （下同）4萬5千元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，已 衡酌再抗告人所犯如附表各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪 手段、動機、侵害法益性質，及其他責任非難重複之情狀， 而為整體評價，無違公平原則及比例原則。再抗告人於原審 之抗告意旨雖另援引其他案件之定應執行刑，爭執第一審所 定之刑實屬過高等語，惟第一審所酌定之應執行刑，既未違 背刑法第51條所定之方法或範圍（即法律之外部性界限）， 亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法 律之內部性界限），其就自由裁量權之行使，符合比例原則 、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，所為應執 行刑之酌定洵屬妥適，並無過重或失當之處，因認再抗告人 任意比附攀引不同案件之量刑結果，指摘第一審裁定違法或
不當，為無理由，而予駁回。
三、經核原裁定有關再抗告人請求檢察官聲請就附表所示11罪定 應執行刑之論述，與卷內資料相符；且所認第一審酌定之應 執行刑適法，並未逾越法律外部界限、定執行刑之恤刑目的 及不利益變更禁止原則，自不能率指為違法。又個案情節不 一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例 、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作 為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。再抗告意旨並未具體 指摘原裁定有何違法或不當之處，僅執其他案件之量刑情形 ，以其個人之家庭、經濟因素，請本院審酌其需扶養年邁殘 疾之母親等情，從輕改定較短之應執行刑，使其得以早日返 家照顧母親、分擔家計等語，對原裁定已詳細說明、於法無 違之事項，任意指摘，實難認為有據。綜上，應認本件再抗 告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日