最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1831號
抗 告 人 巫孟修
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國113年8月12日定應執行刑之裁定（113年度聲字第987號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別定有明文。又 執行刑之酌定，係事實審法院裁量之職權，倘其所定執行刑 ，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴 訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部 性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之 理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不 當。
二、本件原裁定略以：抗告人巫孟修所犯如其附表(下稱附表)編 號1至3所示加重詐欺等罪，經先後判處如附表所示之有期徒 刑確定，且均為不得易科罰金之罪，檢察官聲請合併定其應 執行刑，核屬適當。參酌抗告人所犯各罪均屬詐欺類型罪質 、於同一期間內反覆為之、各罪合併後之不法內涵、罪責原 則等情，為總體非難評價，於其中之最長有期徒刑1年3月以 上，合併之刑期以下（其中附表編號1所示各罪，曾合併定 應執行有期徒刑2年1月，以及編號2、3所示各罪，曾合併定 應執行有期徒刑1年8月），定應執行有期徒刑3年。經核於 法並無違誤。
三、抗告意旨僅略謂：其已知警惕，坦然面對過錯。又其於入監 執行後，其配偶發現懷孕，獨自打工，生活不易。請從輕酌 定執行刑云云，並泛引定應執行刑之理論為據，而未具體指 摘原裁定究有何違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回 。本件抗告人對原裁定聲明不服，雖誤為聲請定應執行刑， 然應依刑事訴訟法第418條第2項前段規定，視為提起抗告， 附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 洪于智
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日