臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度易字第262號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 方聰明
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第444
0號），本院判決如下：
主 文
方聰明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之機車鑰匙壹支沒收之；又犯使公務員登載不實罪，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、方聰明前因施用毒品案件，經本院以102年度易字第551號 判決判處有期徒刑3月確定；經本院以103年度基簡字第 174號判決判處有期徒刑5月確定；以103年度基簡字第176 號判決判處有期徒刑3月確定，上開案再經以103年度 聲字第850號裁定應執行有期徒刑8月確定。本院以103年 度基簡字第903號判決判處有期徒刑3月確定；本院以103 年度簡上字第144號判決判處有期徒刑2月確定；臺灣新北 地方法院以103年度簡字第5367號判決判處有期徒刑5月確定 ，上開案再經同上法院以104年度聲字第1131號裁定 應執行有期徒刑8月確定，並與案所定應執行之刑接 續執行，於民國104年10月29日執行完畢出獄。二、方聰明猶未悔改，緣其於105年7月初，有意向劉騰逸在基隆 市○○區○○街000號經營之「世豐機車行」購買車牌號碼 000-000號機車（為方建祥所有，交付予劉騰逸修理而停放 在「世豐機車行」前），遂將自己所有之國民身分證、健保 卡均交付予劉騰逸以辦理機車過戶手續，同時向劉騰逸借款 新臺幣（下同）1500元，惟方聰明未為後續給付機車款項事 宜，亦未還款。㈠方聰明竟意圖為自己不法之所有，於105 年7月20日凌晨4時21分許，至基隆市○○區○○街000號「 世豐機車行」前，持自己所有之機車鑰匙1支，發動POT-490 號機車引擎後，騎離現場而竊盜得手，做為代步工具使用。 嗣105年8月1日10時許，劉騰逸至「世豐機車行」開門營業 時，發覺POT-490號機車未停放在機車行前，查看監視器確 認係方聰明將機車騎離，即欲向方建祥拿取行車執照以報警 處理，同日11時30分許，劉騰逸在基隆巿「山海觀社區」門 口之警衛室前時，適方聰明騎乘上開竊得之機車行經該處， 劉騰逸隨即攔阻方聰明，方聰明始將POT-490號機車及行竊 用之機車鑰匙均交予劉騰逸。㈡方聰明因上開事件與劉騰逸 交惡，向劉騰逸請求返還其所有之國民身分證及健保卡時， 因欠款未還，劉騰逸僅返還健保卡以供方聰明就醫使用，國
民身分證則欲待方聰明清償借款後始為返還，方聰明明知其 所有之國民身分證尚在劉騰逸持有中，惟因於106年8月間欲 至臺灣基隆地方法院開庭，需以證件報到證明身分，遂於 106年8月17日16時13分許，至基隆巿中正區戶政事務所，以 國民身分證遺失為由，填寫「補領國民身分證申請書」，持 向不知情之基隆巿中正區戶政事務所承辦公務員申請補發國 民身分證而行使之，使不知情之承辦公務員登載於職務上所 掌之電腦系統後，於同日補發方聰明之國民身分證1紙，足 生損害於戶政機關對於國民身分證件管理之正確性。嗣方聰 明因上開機車竊盜案件，於105年9月10日至基隆巿警察局第 二分局正濱派出所製作筆錄，出具補發之國民身分證，始為 劉騰逸發覺上情。
三、案經方建祥訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。查本案下列所引用之供述及非供述證據， 經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該 證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑 事訴訟法第159 條之4 、第159 條之5 規定意旨，後述所引 用證據之證據能力均無疑義。
二、認定事實之依據：
㈠訊據被告方聰明固坦認於上開時地騎乘POT-490號機車及106 年8月17日申請補發國民身分證，惟否認有竊盜、使公務員 登載不實犯行，辯稱：「105年7月20日凌晨，我一個朋友住 院，我急著到醫院去看他，當時一個姓廖的朋友跟我一起住 在新豐街，我跟姓廖的朋友借機車鑰匙，要騎他的機車出門 ，我朋友有跟我講機車的顏色，所以我到樓下看到一台類似 顏色的機車，直接以鑰匙發動就騎走了，回來之後我把機車 停在樓下，上樓發現姓廖的朋友已經走了，所以我就繼續騎
那台機車，一直到8月1日11時30分，我騎機車要去買東西， 被機車行老闆攔下來，對方說我騎別人的機車，我跟對方道 歉，並且把機車跟鑰匙都交給對方；105年我有把機車交給 劉騰逸修理，欠他1千多元，另外想買一台機車，需要辦貸 款，所以把我的國民身分證及健保卡全部都放在機車行老闆 劉騰逸那邊，後來發生上面那台機車的糾紛，劉騰逸要向我 要1萬元，我因此跟劉騰逸吵架..劉騰逸說國民身分證要押 在他那邊，等我拿1萬元來才要把國民身分證還我，後來我 有案件需要到法院報到，需要用到證件，所以在106年8月17 日下午前往中正區戶政事務所，以國民身分證在不詳地點遺 失的理由申請補發」云云。惟查：
⒈證人劉騰逸於105年10月21日偵訊證稱：「8月1日發現POT-4 90號機車不見，我就調閱監視器看，有認出牽走這台機車的 人是方聰明，因為他之前有想買這台機車..我當下馬上通知 車主，要去跟車主約在山海觀機車入口會面，當場就看到方 聰明騎乘機車要從警衛室經過，我就把方聰明攔下來：方聰 明要買這台車時，押了雙證件，然後跟我借1500元，現在身 分證還押在我這邊..當初我跟派出所說方聰明的身分證押在 我這，派出所說他有身分證，我才知道他辦了新身分證」等 語，是據證人所述，被告早於105年7月初原有購買系爭POT- 490號機車之意，因而將國民身分證及健保卡交付予證人以 供辦理過戶手續，是被告確已明知POT-490號機車為他人所 有而由證人保管中一節無疑。
⒉被告雖辯稱機車為廖姓友人出借云云，惟無法提供該廖姓友 人之真實姓名、年籍及聯絡資料以供查證，是究竟有無該「 廖姓友人」存在並出借機車？實有可疑。又衡以常情，一般 人欲向他人借用機車，應向該所有人問明機車車號、顏色、 停放地點等資訊以防錯認，豈會僅問機車顏色，即隨意在路 旁挑選同顏色之機車即持鑰匙發動？況該機車又係其先前屬 意購買之車輛，從而被告所辯與常情不符，不足採信。 ⒊又被告既因金錢債務關係，主動將國民身分證交予證人劉騰 逸，確實明知該證件在證人持有中而未遺失，竟另行至基隆 巿中正區戶政事務所，以遺失為由申請補發國民身分證，其 自有使公務員登載不實犯意至明。
㈡此外，復有被害人方建祥於警詢指述、105年7月20日道路監 視錄影翻拍照片10幀、POT-490號機車行車執照影本、車輛 詳細資料報表、方聰明105年8月17日補發之國民身分證、基 隆巿中正區戶政事務所補領國民身分證申請書附卷及被告所 有行竊用之機車鑰匙1支扣案，綜上所述，本案事證明確， 被告竊盜、使公務員登載不實犯行，堪可認定，均應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及第214條之 使公務員登載不實罪。所犯上開2罪，犯意各別，行為殊異 ，應分論併罰。
㈡審酌被告不思憑藉己力循正當管道獲取財物，以侵害他人財 產權益之方式為之，併慮及其犯罪動機、手段、所生危害、 被害人所受損害價值暨被告犯後否認犯行之態度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就所犯使公務員登載不實部 分諭知易科罰金之折算標準。至檢察官求處應執行有期徒刑 1年，本院衡酌上情，認為實為過重，而衡處如主文所示之 刑，併予敘明。
㈢本件扣案之機車鑰匙1支係被告所有，且供犯罪所用之物， 爰依刑法第38條第2項規定，在其所犯條項下宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第214條、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃耀賢提起公訴、林秋田到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
刑事第五庭法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 詹立瑜
附錄論罪法條：
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。