最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1688號
抗 告 人 謝小迪（原名：謝仁得）
簡谷嵐
上列抗告人等因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月
29日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第157號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、民國104年2月6日修正生效施行之刑事訴訟法第420條增列第 3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事 實、證據。」故舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論 該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院 已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，固具 有新規性，而放寬聲請再審新證據之範圍，至同法第421條 所稱「重要證據漏未審酌」，實與第420條第3項規定之再審 新證據要件相若，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷 者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三審法院之案件， 併援用第421條以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者 ，即應依第420條第1項第6款、第3項之規定處理。又主張依 上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法 院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、 判斷客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所 確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決 之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新 事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性外，尚須具備單 獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事 實之確實性，二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已 存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意 為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不 合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性。
二、本件原審於聽取抗告人謝小迪、簡谷嵐（下稱抗告人2人） 及其等代理人律師意見後，認其等雖對於原審法院111年度 上訴字第4679號判決（下稱原確定判決），以發現新事實、 新證據及重要證據漏未審酌為由，依刑事訴訟法第420條第1 項第6款及第421條規定聲請再審。然原確定判決已詳為說明 ：㈠係依憑抗告人2人坦認各持1把空氣槍前往告訴人許書豪 租屋處，以告訴人積欠謝小迪新臺幣（下同）12萬元債務為 由，要求將其中6萬元債務抵銷後給付剩餘之6萬元，告訴人 因而簽發面額6萬元之本票1張，並再匯入3萬元、2萬4,000 元至謝小迪指定帳戶等事實之供述，及告訴人之證詞，佐以 第一審勘驗謝小迪手機錄影檔案畫面之勘驗筆錄、擷圖，暨 扣案不具殺傷力之2把空氣槍等證據資料，認定抗告人2人有 本件共同攜帶兇器之加重強盜犯行，並說明告訴人歷次陳述 中關於其未積欠謝小迪，卻如何遭抗告人2人持空氣槍脅迫 而簽發本票、匯款至謝小迪指定之帳戶等重要細節、經過之 內容均屬一致，衡情應係其親身經歷且記憶深刻之事，自堪 採信。經核原確定判決本諸事實審合理推論作用，依其職權 適法行使之證據取捨及判斷，所為採證認事均有卷證資料可 稽，亦有其他相關補強證據足資佐證，非僅以告訴人之證述 為唯一證據，復經調閱電子卷證核閱屬實可按，是原確定判 決採證認事均無悖於證據法則之違誤。㈡抗告人2人於本案審 理時，既未就被訴事實聲請法院傳喚證人李大新，自難認法 院審理時有重要證據漏未調查審酌之情事，更何況李大新之 證詞（即聲證1所示），顯與抗告人2 人於本案供認於案發 當日各自持槍向告訴人強索錢財之事迥異，亦與謝小迪當天 手機錄影影片之勘驗結果相違，難以採信。㈢依聲證2、3， 告訴人於販毒案件被警約談時，即主動供承有販賣毒品甲基 安非他命2、3次與謝小迪，於法院審理時亦坦承犯行；而買 家即謝小迪於販毒案審理時竟翻異前詞，否認有向告訴人購 買毒品云云，是尚難認告訴人是因謝小迪供述而查獲販毒， 可能懷恨在心而為不實證述。無從動搖原確定判決所認定之 事實。從而，抗告人2人聲請再審意旨所主張及所提之證據 ，均係就原確定判決已調查並審酌之證據再行爭執。又抗告 人2人聲請再審所主張經單獨或與先前之證據綜合判斷結果 ，均不足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，而使抗告人2 人能受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認之罪名。綜上， 抗告人2人聲請再審意旨，與刑事訴訟法第420條第1項第6款 （原裁定誤載為各款）所定聲請再審之要件不符，應予駁回 。經核原裁定業已詳敘駁回聲請之依據及理由，於法尚無不 合。
三、抗告意旨或置原裁定論斷於不顧，就原裁定已為論駁之事項 ，任憑己意，再事爭辯；或對於屬原確定判決取捨證據等採 證認事職權之行使，而與再審無關事項，任意指摘原裁定違 法，或請求調查證據，均難認為有理由。抗告意旨聲請傳喚 李大新作證及要求再行勘驗，核仍係就原確定判決採證認事 職權的適法行使，及原裁定已於理由中詳予指駁說明之事項 ，一再爭辯，專憑其主觀之見解，任意指摘為違法，亦無足 採。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
法 官 林英志
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日