最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1686號
抗 告 人 劉俊昌
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國113年7月31日駁回聲請再審之裁定（113年
度聲再字第134號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之 新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之 全部卷證，予以判斷，如提出或主張之新事實、新證據，單 獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動 搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。二、本件原裁定以抗告人劉俊昌對原審法院102年度上重訴字第1 0、11號、102年度上訴字第1515號違反毒品危害防制條例等 罪案件之確定判決（下稱原確定判決），以發現新證據為由 ，提出聲證1，即民國101年10月22日晚上6時許之通聯紀錄 ，及聲證2，即同年8月3日上午10時之通聯紀錄為新證據聲 請再審，主張：㈠原確定判決犯罪事實七㈠部分，證人王智華 於警詢、偵訊及審理時證述：101年8月3日上午10時與抗告 人所持用之行動電話門號OOOOOOOOOO號通聯相約見面後，於 同年8月3日上午10時許與抗告人交易毒品等節，並無通聯紀 錄及通話譯文可佐。王智華撥第一通電話給抗告人之時間為 同年8月3日下午14時11分許，伊未接，其至同日下午17時32 分止，又撥8通電話，都是來電未接，有聲證2可證。另檢、 警未查明抗告人是否有於101年8月3日在臺中市西屯區文華 會館租屋的證據，原確定判決採信王智華之片面證詞，及尚 存爭議之通訊監察譯文作為補強證據，遽認抗告人有犯罪事 實七㈠之犯行，違反證據法則。㈡有關原確定判決犯罪事實七 ㈡部分，證人黃國菁雖指證於101年10月22日晚上6時許，在
臺中市河南路2段向抗告人購買毒品，然當天晚上抗告人在 彰化市○○路OOO號，有抗告人提出之聲證1可佐，有不在場證 明。又黃國菁之警詢、偵訊及第一審證詞前後不一，難認與 事實相符。再者，黃國菁雖證稱以新臺幣（下同）1萬元向 抗告人購買第一級毒品海洛因。惟警方查獲黃國菁時，並未 查扣其持有任何毒品，且其尿液經檢驗結果呈嗎啡陰性反應 。何況其於偵查中供稱：向抗告人購買之海洛因剩餘殘渣已 施用完等語。但於第一審又改證稱：其夫將海洛因丟入馬桶 沖掉等語，證詞反覆不一。再依通訊監察譯文之內容，可證 黃國菁於該段期間之經濟並非寬裕，尚賴抗告人資助，黃國 菁在此之前並無毒癮，豈可能斥資1萬元向抗告人購買海洛 因施用。原確定判決未予釐清，遽行判決，其調查認定有違 證據法則。㈢參照司法院112年憲判字第2號判決之協同意見 書，供出毒品來源及交出毒品上手均應依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑。原確定判決就抗告人所犯4次販 賣毒品部分，雖有依毒品危害防制條例第17條第1項規定減 輕其刑，惟未考量該4次販賣毒品之時間相近，屬接續犯一 行為，且4次販賣所得僅4萬多元，亦非常業犯或以販毒為生 。而抗告人於101年10月22日相隔3小時之另案販賣海洛因行 為，經臺灣彰化地方法院102年度訴字第45號判決有期徒刑7 年10月，原確定判決附表甲編號四就同一日販賣海洛因之行 為，卻判處有期徒刑15年6月，量刑差異過大，有違反平等 、比例及罪刑相當原則。且觀諸臺灣板橋地方法院98年度訴 字第1084號判決、臺灣新竹地方法院110年度訴字第133號判 決、臺灣高等法院97年度上訴字第5195號判決及113年4月2 日自由時報新聞剪貼資料等，可見各該案件被告販賣毒品之 次數、金額、數量、時間及案情均較抗告人重，卻判處較輕 之刑。另抗告人之毒品上游梁建鴻因販賣第一級毒品罪遭判 2個無期徒刑，已因釋憲結果改判有期徒刑24年11月，然抗 告人所犯之5罪卻遭原確定判決定應執行有期徒刑27年（按 抗告人誤為29年，抗告人所犯如原確定判決附表甲編號二至 六所示5罪與抗告人所犯其他罪名，嗣經原審法院104年度聲 字第1290號裁定應執行有期徒刑29年），需服刑20年以上才 能聲請假釋，等同無期徒刑，對抗告人顯不公平，請斟酌上 情予以從輕（並依刑法第59條酌減其刑）云云。惟：⑴原確 定判決對聲請意旨㈠所辯各節，何以不足採信，何以認定抗 告人有販賣海洛因予王智華之犯行，陳冠任之證述係迴護抗 告人之詞，難為抗告人有利之認定等，已依卷內證據剖述綦 詳，並非僅憑通聯紀錄及王智華之偵訊供述，即為抗告人不 利之認定。抗告人無非對原確定判決已明白論斷之事項，徒
憑己見再為爭執，自非適法之再審理由。⑵關於聲請意旨㈡， 原確定判決係綜合抗告人之部分供述、黃國菁之證詞、卷附 通訊監察譯文及其他證據資料，相互勾稽而認定抗告人有於 101年10月22日晚上販賣海洛因予黃國菁，並非僅憑黃國菁 之證述而為抗告人有罪之認定，抗告人此部分主張，係就原 確定判決經斟酌取捨之相同卷證資料，徒憑己意，持相異評 價，及對原確定判決採證認事職權的適法行使任意指摘，難 認係刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由。⑶抗告人雖 提出聲證1及聲證2，以及請求調閱黃國菁、王智華之警詢、 偵訊筆錄，以比對相關通聯紀錄，另請求調查鄭飛龍被查扣 之帳本以確認抗告人有供出上手鄭飛龍云云。惟抗告人所提 出之上揭證據，乃屬本案卷內既有之證據資料，業經原確定 判決詳予審酌，並綜合相關證人之證述及卷附相關物證加以 調查，不符新證據之「新規性」要件，即非刑事訴訟法第42 9條之3第1項規定應為調查之證據，自無再調閱黃國菁、王 智華之警詢、偵訊筆錄以比對通聯紀錄及調查鄭飛龍帳本之 必要。⑷聲請意旨㈢援引他案判決及臺灣彰化地方法院102年 度訴字第45號判決，認原確定判決對其量刑較諸其他判決重 ，有違公平等原則云云，此非再審程序所得審究。何況，個 案情節不同，亦難比附援引，抗告人執此聲請再審，於法未 合。⑸原確定判決綜合全案證據資料，認定抗告人犯販賣第 一級毒品罪、販賣第一級毒品未遂罪、販賣第二級毒品罪及 未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍等罪明確， 已詳敘其所憑證據及認定之理由，並就抗告人所犯犯罪事實 七㈡、㈤供出上手鄭飛龍及梁建鴻部分，依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑，犯罪事實七㈠販賣第一級毒品部 分，依刑法第59條規定酌減其刑，及犯罪事實七㈢販賣第二 級毒品罪部分，如何無情輕法重，而不適用刑法第59條酌減 其刑，暨斟酌全案卷證予以量刑，詳敘其認定之理由，並無 任意推定犯罪事實，或違反經驗法則及論理法則之情形。⑹ 抗告人主張其4次販賣毒品犯行為接續犯，均應依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕其刑，係對接續犯之誤解， 其主張原確定判決量刑違反公平、比例及罪刑相當原則云云 ，僅涉及抗告人應受宣告之刑期長短，對其應否成立犯罪及 所犯罪名之判斷不生影響，並非聲請再審之適法原因。聲請 意旨置原確定判決之論斷於不顧，任憑己意，對原確定判決 之法律適用，徒以自己之說詞為相異主張，或泛言憲法法庭 112年憲判字第2號判決意旨及他案刑事判決，作為應再予減 輕其刑之依據云云，均係與再審無關之指摘。因認其再審聲 請為無理由，而予駁回。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨猶執前詞，以其主觀上自認符合要件之新證據，就 原裁定已為論駁之事項，再事爭辯，或對於原確定判決取捨 證據等採證認事職權行使，任意指摘原裁定不當，其抗告為 無理由，應以駁回。至於其主張原確定判決採證及量刑違背 法令部分，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之 救濟制度無涉，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 黃斯偉
法 官 蔡廣昇
法 官 高文崇
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日