最高法院刑事判決
113年度台上字第4445號
上 訴 人 謝百峻
吳佩容
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院高雄分院中華民國113年7月23日第二審判決（113年度上訴
字第331號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第1176
2、14850、18850號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違 法為理由。係屬二事。
二、本件原審因上訴人謝百峻、吳佩容（下稱上訴人等2人）均 明示僅就第一審判決關於刑之部分（包括各罪量刑及定應執 行刑）提起第二審上訴，因而維持第一審就謝百峻犯如原判 決附表（下稱附表）編號1、3至6所示販賣第二級毒品各罪 之量刑及定應執行刑判決，駁回其此部分在第二審之上訴。 另以第一審關於吳佩容如附表編號2、3、4、6所示販賣第二 級毒品罪及編號7所示轉讓禁藥罪之量刑不當，因而撤銷此 部分所處之刑及定應執行刑之不當判決，改量處如該附表編 號所示之刑，另維持附表編號5之第一審量刑判決，駁回其 此部分在第二審之上訴，復就上開撤銷改判與上訴駁回部分 所處之刑，定應執行有期徒刑5年10月。已說明如何審酌裁 量之理由。
三、犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員自行申告犯罪，且不 逃避接受裁判者，始與刑法第62條規定自首之條件相符；若 係於職司犯罪偵（調）查之公務員，依憑現有客觀之證據， 足認有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人後，坦
承犯行，則為自白，而非自首。又前開自首規定並非必減其 刑，是屬法院依職權裁量之事項。復以刑事訴訟法所稱依法 應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在 客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制， 必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻 原判決所確認之事實，而為不同之認定，若所證明之事項已 臻明確，自欠缺調查之必要性，未為無益之調查，即無違法 可言。卷查，本件係由高雄市政府警察局前鎮分局偵查隊掌 握具體犯罪事證後，報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮偵 辦，再於民國111年7月24日下午4時55分執臺灣橋頭地方法 院核發之搜索票，對上訴人等2人執行搜索而查獲。且上訴 人等2人於第一審準備程序之初，均否認犯罪（見第一審卷 第87頁），且未主張有自首本件販賣第二級毒品或轉讓禁藥 （僅吳佩容）犯行之情形（均僅主張於偵查及審判程序自白 ），迄原審審理，經審判長詢問：「尚有何證據請求調查」 時，上訴人等2人及其原審辯護人亦答稱：「沒有」（見原 審卷第176頁）。則原審斟酌卷附筆錄之記載，就附表所示 各罪均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，而 未再依自首規定減輕其刑，亦未再行無益之調查，尚難謂有 應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。
四、上訴意旨漫稱上訴人等2人於本件受搜索時，主動提供家中 剩餘之毒品交予警員，協助破案，應符合自首要件，並執以 指摘原審未調查此一自首減輕事由，有應於審判期日調查之 證據未予調查之違法等語。核係依憑主觀，任意指摘原判決 違法，難謂已符合首揭法定之上訴要件。其上訴違背法律上 之程式，應以駁回。本件上訴既從程序上駁回，則謝百峻請 求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 陳德民
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日