最高法院刑事判決
113年度台上字第4382號
上 訴 人 洪辰祐
選任辯護人 黃苙荌律師
黃俊凱律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國113年7月10日第二審判決（113年度原上訴字第1
3號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20465號、1
11年度少連偵字第83號、112年度偵字第4021號、112年度少連偵
字第46、82號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人洪辰祐經第一審判決論處犯如第一審判 決附表（下稱附表）一編號1、3、6所示共同犯販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品3罪刑、同附表編號2所示共同犯 販賣第三級毒品罪刑，並諭知相關之沒收、追徵後，明示僅 就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理 結果，維持第一審關於該部分科刑之判決，駁回其在第二審 關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料 可資覆按。
三、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告供出 （兼）毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯 （教唆犯、幫助犯）關係之（兼）毒品由來之人的相關資訊 ，使調（偵）查犯罪之公務員知悉而據以對之發動調（偵） 查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。倘調（偵）查犯 罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為 被告毒品來源之人，即與上開規定不符。原判決已說明上訴 人雖於民國111年3月7日到案後供稱其上游毒品來源係高維 廷（通訊軟體微信暱稱「WT」）、洪瑋婷，但依憑卷附相關
警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表等事證，堪認共犯潘柏全 、鄭○宏（名字詳卷）早於110年12月23日即供出、指認高維 廷及洪瑋婷為本案毒品來源，並指證上訴人本案犯行，警方 乃著手調查追緝，非因上訴人之供述而查獲其毒品來源高維 廷、洪瑋婷等旨，與上開應獲減輕或免除其刑之規定不合等 情之理由甚詳，所為論列說明，與卷內資料委無不合，未依 上揭規定減輕或免除其刑，要無違誤。
四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯 然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端， 致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51 條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整 體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三 審上訴之理由。
原判決就上訴人所犯前揭各罪，已綜合刑法第57條所定科刑 等一切情狀，部分適用毒品危害防制條例第9條第3項規定加 重，並悉依同條例第17條第2項規定減輕其刑後，在罪責原 則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決關於上訴人 科處所示之刑及應執行刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有 利與不利之科刑資料，就上訴人之素行、參與角色分工、販 賣毒品次數及對象等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，所 定之執行刑亦非以累加方式，而已給予適當之恤刑，客觀上 並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，且依原 判決認定所犯情節，客觀上並未有因此發生量刑畸重之裁量 權濫用情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段 ，執以指摘原判決量刑違法。又㈠共犯間因情節有別，基於 個案拘束原則，自不得比附援引共犯之量刑執為原判決有違 背法令之論據。上訴人與共犯潘柏全（業經判處罪刑確定） 所犯情節及量刑審酌條件本未盡相同，自不能以潘柏全之量 刑結果，指摘原判決對其之量刑違法或不當。㈡應否依刑法 第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其 刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原 審審酌上訴人之犯罪情狀，認無情輕法重而可憫恕之事由， 已綜依各情闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，亦無違 法。
五、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件 ，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴 ，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍，
減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。 是若當事人明示 僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴 之犯罪事實、罪名部分，既非第二審審判範圍，自不得提起 第三審上訴。依原審筆錄所載，上訴人明示僅就第一審判決 關於量刑部分提起第二審上訴（見原審卷第104、135頁)， 上訴人關於刑之一部上訴之意思表示並無瑕疵，且有辯護人 在場協助維護其權益，原判決因此敘明僅就關於上開刑之部 分審理，亦即未就犯罪事實、罪名部分為判決，並無不合。 上訴意旨以附表一編號2部分僅陪同潘柏全前往，未參與販 毒等詞，就此部分犯罪事實、罪名重為爭辯，指摘原判決有 不適用法則、未依證據認定事實及理由不備之違法，並未依 據卷內訴訟資料具體指摘原判決關於此部分之量刑有何違法 或不當，自非適法之上訴第三審理由。
六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項， 單純就前述量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指 為違法，或對於未經原審判決之部分，提起第三審上訴，難 認已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程 式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日