最高法院刑事判決
113年度台上字第3984號
上 訴 人 徐健華
選任辯護人 謝志揚律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分
院中華民國113年7月3日第二審判決（113年度上訴字第406號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第34604號、109年
度偵字第34791號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人徐健華有如第一審判決犯 罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於上 訴人所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在 第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤， 應予維持之理由。
三、上訴意旨略以：
上訴人於犯後坦承犯行，可見犯罪後態度良好，且其為儘速 將前案（按指臺灣臺中地方法院107年度訴字第2288號案件 ）之廢棄物清理完畢，誤認黃俊銘等人為合法業者，而為本 件犯行，其惡性難謂嚴重。又其有與地主合作積極清除廢棄 物，已知改過向善，足認所處之刑以暫不執行為適當。原判 決未審酌上情，未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，致量刑 過重，且未為緩刑宣告，違反比例原則及罪刑相當原則。四、經查：
㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情， 認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 原判決說明：本件違反廢棄物清理法犯行之共犯人數眾多， 且彼此分工精細，具有相當之組織、規模，以及犯罪時間甚 長，犯罪所得甚鉅等情狀，難認有何足以引起一般人同情之
特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑（法定刑 為1年以上5年以下有期徒刑，得併科罰金），猶嫌過重，而 有情堪憫恕之情形，無刑法第59條酌減其刑規定適用之旨。 依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指稱 ：原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑違法云云，洵非 合法之第三審上訴理由。
㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意 指摘為違法。
原判決以第一審審酌上訴人犯罪情節、所得利益、已與地主 合作將廢棄物清除之犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱 妥適之旨，而予維持。原判決以行為人之責任為基礎，斟酌 刑法第57條各款所列情狀所為量刑，既未逾越法律所規定之 範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。此部分 上訴意旨，僅泛言指摘：原判決維持第一審之量刑過重違法 云云，自非合法之第三審上訴理由。
㈢緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有 可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院 得依職權裁量之事項，亦不得任意指摘未宣告緩刑違法。原 判決敘明：上訴人前因違反廢棄物清理法案件，經判處有期 徒刑1年2月，緩刑4年確定，雖前揭緩刑期滿，未經撤銷， 刑之宣告失其效力，惟考量上訴人所犯前案與本件之罪質相 同，且係在前案緩刑期間再犯本件，足見其並未心生警惕， 與無再犯之虞之緩刑意旨不符，並無以暫不執行其刑為適當 之情形。原判決未宣告緩刑，已詳加敘明所憑理由，且此為 其裁量職權行使之事項，於法尚無不合。此部分上訴意旨， 泛言指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，同非適法之第三審 上訴理由。
五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑（包含宣告緩刑）裁量 職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑 己見，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 洪于智
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日