最高法院刑事判決
113年度台上字第3969號
上 訴 人 游晨瑋
選任辯護人 廖聲倫律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5
月9日第二審判決（113年度上訴字第321號，聲請簡易判決處刑
案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第8442號、111年度少連
偵字第47號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍依想像競合 犯從重論處上訴人游晨瑋犯成年人與少年共同以非法方法剝 奪人之行動自由罪，處有期徒刑8月，並諭知相關沒收及追 徵。已詳述憑以認定犯罪事實之依據及如何審酌裁量之理由 。
三、原判決已說明係依憑上訴人於偵查中不利於己之自白，佐以 證人即告訴人施亮安、劉彥伶（下稱告訴人2人）於警詢及 偵查中之證述，證人即同案被告黃建豪、李孟昇、李姿儀、 少年陳○男（名字詳卷）分別於警詢及偵查中證述，復有卷 內社區監視器影像截圖暨現場翻拍照片、LINE對話紀錄截圖 、錄音譯文、告訴人2人簽立之自白書、借據、本票等證據 資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人確 有上開犯行。並敘明上訴人於警詢時已自承：本案當時在告 訴人2人進入住宅後，收手機是黃建豪叫伊開口向他們收取 手機，由陳○男拿進去裡面，說是不想讓他們錄音、錄影等 語，及與其他同案被告間何以有犯意聯絡及行為分擔均為共 同正犯之論據。復載明上訴人倘係受黃建豪脅迫而參與本案 犯行，則黃建豪豈有給予上訴人金錢等情，另就上訴人於第 一審及原審改口否認犯行，如何與卷內事證不符均不足採信
，卷內其他有利於上訴人之證據，如何皆不足作為有利之證 明各旨，亦於理由內予以說明、指駁甚詳。所為論斷，俱有 卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形。亦無上訴人 上訴意旨所指採證違法、證據調查職責未盡、適用經驗、論 理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審 採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、刑之量定，屬法院得依職權裁量範疇。又共同正犯參與犯罪 之情節等量刑所審酌之情狀互有不同，亦無從比附援引據以 指摘量刑不當。原判決已說明係以上訴人之責任為基礎，斟 酌其刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑度 ，且無違公平正義情形，屬其刑罰裁量職權之適法行使，並 未違背比例原則、罪刑相當原則，亦不得指為違法。五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執前詞，泛稱：伊當時 確實係因為受脅迫，當時收取金錢是因為與黃建豪有債務關 係，原審不採信有利伊之說詞，要屬違法，且原審量刑亦屬 過重等語。經核係憑持己見，再為事實上之爭辯，並對原審 取捨證據與判斷證明力及刑罰裁量職權之適法行使，徒以自 己之說法，就相同證據為不同評價，任意爭執，或就不影響 判決結果之枝節事項，執為指摘，難謂已符合法定之第三審 上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日