最高法院刑事判決
113年度台上字第3152號
上 訴 人 陳沅楷
選任辯護人 王玨文律師
王聖傑律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4
月9日第二審判決（112年度上訴字第5628號，起訴案號：臺灣桃
園地方檢察署111年度偵字第9214號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體 之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬 相當。本件第一審認定，上訴人陳沅楷有如第一審判決事實欄 所載，於民國110年7月2日取得陳延觀本案帳戶之金融卡後， 有告訴人郭品萱因被詐欺而匯款至本案帳戶，即由羅祖新（經 第一審判處罪刑確定）依余聖遠（通緝中）之指示持卡前往提 領，並在○○市○○區將該款項及本案帳戶之金融卡交予上訴人， 上訴人再交予余聖遠轉交詐欺集團不詳成員，以製造金流斷點 ，掩飾該詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在而洗錢 之犯行，因而依想像競合犯之例，從一重論以上訴人犯三人以 上共同詐欺取財罪（一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行 為時之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），量處有期徒 刑1年5月，並為沒收（追徵）之宣告。嗣上訴人提起第二審上 訴，原審以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就 第一審判決關於其量刑部分提起上訴，而僅以第一審關於其量 刑部分為審理範圍，不及於第一審判決所認定之犯罪事實、所 犯之罪名、沒收等部分，並撤銷第一審關於上訴人刑部分之判 決，改判量處有期徒刑1年2月。已詳述其量刑審酌所憑之依據 及裁量之理由。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按 ，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令 情形存在。
上訴意旨略以：
㈠依第一審判決之事實，上訴人縱對該包裹可能涉及詐欺一事有 預見，亦不清楚告訴人遭詐欺之經過，自不清楚告訴人遭詐欺
時是否有三人以上之事由，上訴人所參與者僅係洗錢部分犯罪 情節，而非詐欺，不能以上訴人對洗錢有不確定故意，逕論以 其亦有三人以上詐欺之不確定故意，此係邏輯上之當然解釋， 也符合無罪推定、罪疑唯輕等刑法基本原則，原判決認上訴人 成立三人以上之加重詐欺，有判決理由不備及理由矛盾之違法 。
㈡上訴人並無犯罪前科，素行良好，因誤信朋友，幫忙拿取包裹 而涉入本案，於原審業已認罪，且盡力籌錢，與全部被害人達 成和解，亦已一次性給付賠償金履行完畢，亦當庭向被害人鞠 躬道歉，被害人亦當庭表示原諒並同意對上訴人從輕量刑，符 合修復式司法，原審量刑竟僅降3月，仍屬過重，忽視有利上 訴人之證據，未再予酌減、緩刑之自新機會，致上訴人需入監 服刑，而工作、家庭均無從兼顧，未來可能難以復歸社會，有 調查未盡及不適用法則之違法等語。
惟查：
㈠110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348條第 3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之。該條項之立法理由載：「為尊重當事人設定攻防之範圍， 並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保 安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則 不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各 罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保 安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實， 此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第三項，作 為第二項之例外規定，以資適用。至對於認定犯罪事實部分提 起上訴者，仍適用第二項前段規定，其效力及於相關之刑、沒 收或保安處分部分」等語。準此，上訴權人僅針對判決之刑、 沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審查範圍。原判決已說明，上訴人與其 原審辯護人於原審審理時均表示僅就第一審判決關於其量刑部 分提起上訴，故原審審理範圍祇限第一審判決關於上訴人量刑 部分等旨，亦即未就該犯罪事實部分為審理。而第三審為法律 審，僅在審查第二審判決有無違背法令。上訴人之上訴意旨㈠ 顯係對於不在原審審理範圍之認定犯罪事實部分為指摘，自與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而 未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決撤銷第一審對上訴人量 刑部分之判決，已敘明：第一審未及審酌上訴人於原審審理時 認罪之陳述，而於量刑時未審酌其洗錢罪有112年6月16日施行
前之行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之量刑因子 ，且已與告訴人和解並賠償損失，核有未洽，因認上訴人上訴 意旨執此請求從輕量刑，為有理由等旨（見原判決第2至3頁） ，並以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀後 ，量處其有期徒刑1年2月。並無理由不備，亦無逾越法定刑度 、濫用量刑職權之情事，自不得率指為違法。又緩刑宣告除需 符合刑法第74條第1項之要件外，尚應有以暫不執行刑罰為適 當之情形，始足為之。而是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予 法院得為自由裁量之事項。自不得以原審未諭知緩刑，即率指 為違法。上訴人之上訴意旨㈡無非係就屬原審量刑及緩刑宣告 與否職權之適法行使，持憑己見，而為指摘，仍非合法之第三 審上訴理由。
㈢依原判決之認定，上訴人係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，而無並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之等情形。再者，原判決既認上訴人無 自首，且於第一審時否認犯罪而無於偵查及歷次審判中均自白 等情形，應無上訴人行為後，於113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例相關減免刑罰規定之適用 ，亦不生行為後法律變更之比較適用問題。至上訴人行為後， 關於想像競合犯輕罪之一般洗錢部分，所適用之洗錢防制法已 再於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正 條文均於同年8月2日生效施行，其中洗錢防制法第14條第1項 移列為修正後洗錢防制法第19條第1項，而依原判決之認定， 上訴人並無自首，且於第一審時仍否認犯罪而無於偵查及歷次 審判中均自白犯行等情形，則修正後之規定，並未較有利於上 訴人，依刑法第2條第1項規定，仍應適用行為時法，原判決雖 未及說明此部分之比較適用，於判決結果尚不生影響。上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令 之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之 首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日