最高法院刑事判決
113年度台上字第2997號
上 訴 人 徐祺程
選任辯護人 張崇哲律師
羅閎逸律師
吳佩書律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國113年4月17日第二審判決（112年度上訴字第3140號，起
訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12018、12971號，
111年度偵字第6571、9633、9634、18346號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於徐祺程部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由
一、本件原判決以第一審論處上訴人徐祺程（即隆程有限公司< 下稱隆程公司>負責人，隆程公司部分另經原審量處罰金刑 確定，並送執行）犯三人以上共同詐欺得利共18罪（均相競 合犯水污染防治法第35條之申報不實、廢棄物清理法第46條 第2款之非法清理廢棄物罪），各處有期徒刑3年6月，又犯 共同詐欺得利2罪（均相競合犯廢棄物清理法第46條第2款之 非法清理廢棄物、水污染防治法第35條之申報不實罪），各 處有期徒刑3年，並定應執行有期徒刑6年6月。因上訴人明 示僅就其量刑（包括各罪宣告刑及定應執行刑）部分提起第 二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人如原判 決附表（下稱附表）一編號1至18所示量刑及編號19、20主 文誤載及量刑之部分判決，更正其主文誤載部分係犯「非法 清理廢棄物」罪，並改判處如附表三編號1至20「本院主文 」欄所示之刑，定應執行有期徒刑3年。固非無見。二、惟查，證據雖已調查，然有重要疑點未予釐清，致事實未臻 明瞭，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判 期日調查之證據而未予調查之違法。量刑之輕重，固屬事實 審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍受比例原則、公平原 則、罪刑相當原則之拘束，且有罪判決記載之科刑理由應與 所認定之犯行為相符之合理評價，否則即有量刑理由不備之 違誤。又民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑」所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，自對行為 人有利。稽之卷內資料，上訴人於偵查及歷次審判均有承認 本件相關犯行之供述（見110年度偵字第12018號卷㈣第145頁 ，第一審卷第216頁，原審卷㈡第58頁），且於112年3月2日 表示願意依檢察官查證之結果，自行繳交以每家畜牧場新臺 幣（下同）5萬元計算之犯罪所得，而在檢察事務官告知「 被告請依自動繳回犯罪所得應行注意事項通知書將上開不法 所得繳入國庫」後，於同年4月20日以「隆程公司」為繳款 人，繳納不法所得共100萬元（見110年度偵字第12018號卷㈤ 第70頁，112年度同扣字第31號卷第8頁）。第一審判決並依 檢察官聲請，以該部分款項為「隆程公司」（第一審判決誤 載為隆成公司）自動繳回之犯罪所得，對該公司諭知沒收在 案（見第一審判決第5、14頁）。則本件上訴人究竟有無犯 罪所得、或是否依檢察官計算方式，主動繳回其犯罪所得， 顯有未明。此攸關附表一編號1至18是否合於前述減輕其刑 之規定及本件各罪量刑審酌之論斷事項，對於上訴人利益有 重大關係，且非不得重新調查及辯論，以釐清各節，或提供 上訴人相關程序，使其得以有所遵循，自應詳加調查審認， 始足為適用法律及科刑事實之基礎。原審未予研酌釐清及說 明，容有證據調查職責未盡及量刑理由欠備之違誤。三、以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 且原判決上開違背法令情形，涉及減刑事由存否與科刑事實 之認定，及科刑範圍辯論程序之踐行，本院無可據以自為裁 判，應認原判決關於上訴人部分有撤銷發回更審之原因。至 上訴人涉犯水污染防治法第35條之申報不實、刑法第339條 第1項之詐欺得利（僅附表三編號19、20）部分，因原判決 認與上訴人所犯加重詐欺得利（僅附表三編號1至18）及非 法清理廢棄物部分為裁判上一罪關係，基於審判不可分原則 ，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 陳德民
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網