智慧財產及商業法院民事判決
113年度民商訴字第35號
原 告 高滄洋
被 告 江銘鑫
訴訟代理人 蔣文正律師
江郁仁律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年9
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：
原告分別於民國97年1月1日、109年9月15日註冊第00129529 0號商標及第02140976號「貝多芬」商標（如附表所示，以 下合稱系爭商標），並分別指定使用於第20類床頭櫃、床墊 等商品，而為系爭商標之商標權人，現仍在商標專用權期間 内。經原告網路搜尋部落格或網頁，發現被告未經原告授權 或同意，竟使用與系爭商標相同文字用以銷售床墊，長期在 網路上盜用原告系爭商標，被告該行為已構成商標法第68條 規定而侵害原告之商標權，爰依商標法第69條第3項規定請 求被告給付損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺 幣（下同）29萬4,000元。㈡訴訟費用由被告等負擔。二、被告則以：
原告前曾以系爭商標對被告提起商標侵權民事訴訟，經臺灣 新北地方法院(下稱新北地院)以110年度智字第5號民事判決 駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經本院以111年度民商 上易字第3號判決駁回上訴確定，嗣原告提起再審，經本院 以111年度民商上再易字第1號裁定駁回(下稱前案)，現原告 以系爭商標對被告再次提起商標侵權之訴，並無任何新事實 新證據，本件應受前案既判力所及，原告自不得再以同一事 件更行起訴。縱非同一事件更行起訴，原告提出之pixnet.n et(痞客邦)之部落格網頁，並非被告張貼，被告並無管理權 限，與被告無關，且該網頁於102年即已存在，內容不僅參 雜多家廠商及各式商品類別，該網頁之超連結已失效或不存 在，無從證明被告有侵害系爭商標之行為，故原告請求無理 由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負 擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院判斷：
㈠按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院
應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文 。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力，民事訴訟法第400條第1項規定亦有明文。而訴訟 法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局 判決者而言。至前後兩訴是否同一事件，應依：1.前後兩訴 之當事人是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同；3.前 後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定 之（最高法院73年度台抗字第518號、90年度台抗字第221號 裁判意旨參照）。又按「除別有規定外，確定之終局判決就 經裁判之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第400條第1項 定有明文，所謂既判力之作用，包含禁止反覆之消極作用與 禁止矛盾之積極作用，於判斷既判力之客觀範圍時，自應依 原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據， 凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既 判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出 或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意 旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」 及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據 以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要 求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義， 亦即既判力之「遮斷效」；確定判決所生之既判力，為免同 一紛爭再燃，故對當事人及後訴法院均有拘束力（最高法院 100年度台抗字第62號民事裁定、112年度台上字第507號民 事判決要旨參照）。
㈡經查原告前於110年7月22日曾以被告在網路部落格上、奇摩 商城、露天拍賣網站上使用系爭商標販賣床墊、家具，經原 告以存證信函通知被告上開侵權事實後被告仍持續使用系爭 商標，經原告網路搜尋「貝多芬」名床，搜尋果包含被告平 安夜公司之貝多芬系列彈簧床墊及原告使用系爭商標之彈簧 床墊，已侵害原告之商標權而對被告提起侵權行為損害賠償 訴訟，經新北地院以110年度智字第5號民事判決駁回原告之 訴，嗣原告不服提起上訴，經本院以111年度民商上易字第3 號判決駁回上訴，判決確定後，原告提起再審之訴，本院以 111年度民商上再易字第1號裁定駁回再審之訴，業經本院依 職權調閱前開案卷查核無訛。
㈢本件原告提出與前案相同之「風吹到我胸口」、「靖南的部 落格」、「憶雙的部落格」、「薄荷Sweet寢具傢俱特賣網 」等部落格或特賣網頁內容(見本院卷第16至17頁、第85至8 7頁、第213至215頁、第251至268頁)，主張同一被告使用系 爭商標相同文字用以銷售床墊，侵害原告商標權請求損害賠
償。依民事訴訟法第400條第1項規定，前案既經確定終局判 決，其依原因事實所特定之訴訟標的（即「被告於前揭網頁 上使用與系爭商標相同文字侵害原告商標權」之侵害商標權 財產權爭議法律關係），已生既判力，依該原因事實所涵攝 之法律關係，亦為既判力所及，依民事訴訟法第401條第1項 規定，兩造既為前案訴訟之當事人，自均受該既判力之拘束 ，依同法第249條第1項第7款規定，不得再執同一原因事實 所特定及涵攝之訴訟標的法律關係，另行提起新訴。然原告 竟又對被告以同一原因事實所特定及涵攝之訴訟標的法律關 係，另行提起本件訴訟，參以原告於本案自承本件起訴事實 與前案相同，因上開網頁仍持續存在，被告未與其達成和解 ，故再行起訴等語（本院卷第328頁）。是原告以同一被告 就同一訴訟標的法律關係更行起訴，應受前案確定判決效力 所及，從而，原告所提本件訴訟，即於法不合，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 智慧財產第二庭
法 官 王碧瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書記官 楊允佳
附註：
智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項
附表
系爭商標1（註冊第01295290號） 申請日期：96年05月31日 註冊日期：97年01月01日 註冊公告日期：97年01月01日 專用期限：116年12月31日 商標名稱：貝多芬 BEETHOVEN 商標權人：高滄洋 商品類別：第020類 商品或服務名稱：彈簧床墊、床墊、發泡聚乙烯床墊、家具。 系爭商標2（註冊第02140976號） 申請日期：109年09月15日 註冊日期：110年05月16日 註冊公告日期：110年05月16日 專用期限：120年05月15日 商標名稱：貝多芬 商標權人：高滄洋 商品類別：第020類 商品或服務名稱：乳膠床墊；記憶床墊；床；床架；床墊；電動床；木製床架；彈簧床墊；桌；椅；餐椅；沙發；衣櫥；系統家具；辦公家具；金屬製家具；多層床墊；餐桌；電腦椅；電腦桌。