智慧財產及商業法院民事判決
111年度民營訴字第5號
原 告 光焱科技股份有限公司
法定代理人 柯歷亞
訴訟代理人 賴安國律師
複 代理 人 楊啓元律師
被 告 王穎嘉
曌嘉科技有限公司
兼 上一人
法定代理人 馮松珍
共 同
訴訟代理人 孫少輔律師
複 代理人 蔡美君律師
被 告 陳美鳯
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 林桑羽律師
上列當事人間請求營業秘密損害賠償等事件，本院於民國113年8
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
壹、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前 ，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前 之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產 案件審理法第75條第1項前段定有明文。本件係智慧財產案 件審理法修正施行前即111年3月2日繫屬於本院，此有民事 起訴狀上本院收狀章在卷為佐（本院卷一第11頁），是本件 應適用修正前之規定，合先敘明。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者；擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3款定有明文；次按不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同 法第256 條定有明文。查：本件原告起訴時其訴之聲明第1
項、第4項、第5項，就利息之起算日原聲明為自起訴狀繕本 送達之翌日起算，嗣於111年6 月22日準備程序中，就其訴 之聲明中利息之起算日，當庭減縮為均自起訴狀繕本送達最 後一位被告之翌日即111年3月22日起算等語（本院卷一第44 7頁至第448頁），經核係減縮應受判決事項之聲明，且與原 請求之基礎事實同一，揆諸首揭法條之規定，其訴之變更與 法尚無不合。至原告於起訴時其訴之聲明第6項原係聲明： 「被告等不得自行或委託第三人利用、發表或洩漏被告王穎 嘉、陳美鳯於任職原告期間所知悉、接觸或取得，或離職後 所取得，而與原告關於產品研發、技術、程式、市場分析、 銷售、業務、策略發展等有關之營業秘密。」，其後於112 年4月26日當庭更正其訴之聲明第6項為：「被告不得自行或 使第三人取得、使用、洩漏以附表一各系統及關鍵零組件構 成之太陽能模擬器及量子效率系統技術及附表二所示之營業 秘密」（本院卷二第335頁），核屬補充其主張所應受保護 之營業秘密之內容，揆諸前開說明，係屬補充事實上之陳述 ，非屬訴之變更或追加，併此敘明。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、原告從事光學儀器及太陽能電池轉換效率檢測設備等之研發 、設計、生產、銷售，所擁有之核心技術為人造光源和光譜 分析技術。被告王穎嘉於102年6月9日起至108年9月18日間 任職於原告公司，擔任行銷業務部副理，被告陳美鳯則於10 0年5月23日至110年8月28日擔任產品工程部工程師，周呈悅 原亦為原告之員工。被告王穎嘉及陳美鳯均與原告簽有勞動 契約、保密合約（被告王穎嘉之部分見本院限閱卷二第543 頁、被告陳美鳯之部分見本院限閱卷二第545頁，下稱系爭 保密合約）、保密及競業禁止合約（被告王穎嘉之部分見本 院卷一第47頁至第48頁、被告陳美鳯之部分見本院卷一第55 頁至第56頁，下稱系爭108年合約）。
二、如附表一所示太陽光模擬器及量子效率QE-R系統（下稱系爭 系統）及如附表二所示資料為原告之營業秘密： ㈠附表一所示之系爭系統（技術構造見本院卷二第113至117頁 ，各項技術內容比對說明見本院限閱卷二第9頁至第100頁、 限閱卷一第321頁至第334頁原告提出之附表二），及系爭系 統關鍵零組件之供應廠商、型號、規格、模組之建構、連續 光源與其他次系統間之匹配關係等內容，並非一般涉及該類 資訊之人所知，且因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值 ，並經原告採取合理之保密措施，屬原告之營業秘密。 ㈡如附表二所示資料係原告使用Salesforce系統保存之資訊，
內容包括：客戶名單、產品需求、進行評估交易成交機會、 產品報價及詳細價格，以及供應商、零件採購資訊，為原告 行銷業務部人員透過市場調查、參展、客戶拜訪等方式，耗 費一定心力及勞力成本，建檔整理、分析運算得出之成果， 並非任何同行得輕易查詢取得，具有秘密性及經濟價值，復 經原告採取合理之保密措施，亦屬原告之營業秘密。三、被告王穎嘉及曌嘉公司、陳美鳯有如附表三（即本院限閱卷 一第321頁至第334頁原告提出之附表二，以下均同）所示侵 害原告營業秘密之行為（侵害之時間、具體事實及行為態樣 均如附表三所示），原告自得請求渠等及被告曌嘉公司之法 定代理人即被告馮松珍連帶負損害賠償責任：
㈠被告王穎嘉於任職期間之108年3月5日成立被告曌嘉科技有限 公司（下稱被告曌嘉公司），由被告王穎嘉之母即被告馮松 珍擔任該公司之登記負責人，被告曌嘉公司所經營之業務內 容與原告公司之核心業務內容高度重疊。而被告王穎嘉、陳 美鳯於附表三所示時間，由被告陳美鳯將其以不正方法取得 或逾越授權範圍而持有之如附表一、二所示資料提供予被告 王穎嘉，以此幫助被告王穎嘉不法取得、使用原告之營業秘 密，或由被告王穎嘉將以不正方法取得附表一、二所示資料 後洩漏予周呈悅，供被告曌嘉公司使用（侵害之營業秘密內 容詳如附表三所示），而不法取得、洩漏及使用原告之營業 秘密，致原告受有損害，原告自得依營業秘密法第11條第1 項、第12條第1項、民法第184條第1項前段、第185條第1項 ，請求被告王穎嘉、陳美鳯與曌嘉公司連帶負損害賠償責任 ，並請求排除對附表一、二所示營業秘密之侵害，另被告馮 松珍為被告曌嘉公司法定代理人，自應就被告曌嘉公司之行 為連帶負損害賠償責任（就被告王穎嘉、陳美鳯所示侵害原 告營業秘密之犯行，現由臺灣橋頭地方法院以111年度智重 訴字第2號刑事案件審理中）。
㈡被告曌嘉公司因侵害原告之營業秘密，獲有銷售系爭系統產 品所得之利益共約新臺幣（下同）629萬3,800元（計算方式 詳如本院限閱卷三第53頁至第59頁、第107頁），且審酌被 告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司係故意侵害原告之權利，爰依 營業秘密法第13條第2項規定，請求酌定三倍損害賠償額， 並依民事訴訟法第244條第4項規定表明1,000萬元作為全部 損害賠償請求之最低金額。
四、被告王穎嘉於任職原告公司期間，有下列違反系爭108年合 約及不完全給付之行為（見本院卷三第76頁113年8月21日言 詞辯論筆錄）：
被告王穎嘉在任職於原告公司期間即開始經營被告曌嘉公司
，從事與原告相同或類似之事業，已違反競業禁止之義務。 其次，被告王穎嘉利用職務上之便，而為如附表四各編號所 示違反忠誠義務與競業禁止約定之行為，亦已擅自重製、洩 漏原告營業秘密，違反系爭108年合約第7條、第8條之約定 ，原告自得依系爭108年合約第12條及民法第227條第2項規 定，請求被告王穎嘉給付100萬元之損害賠償。五、被告陳美鳯於任職期間，有下列違反系爭108年合約及不完 全給付之行為（見本院卷三第76頁113年8月21日言詞辯論筆 錄）：
被告陳美鳯於在職期間，分別於如附表五編號1至7所時間， 傳送如附表五所示資料予被告王穎嘉，為其提供技術諮詢， 而為競業行為，並洩漏原告之營業秘密；另被告陳美鳯於在 職期間及離職後，有如附表三項次13、14所載違反系爭工作 規則取得營業祕密之行為（詳如附表五編號8至編號9），被 告陳美鳯前開所為業已違反系爭108年合約第7條、第8條之 約定，原告自得依系爭108年合約第12條及民法第227條第2 項規定請求100萬元之損害賠償。
六、綜上，爰聲明：㈠被告王穎嘉、曌嘉公司及陳美鳯應連帶給 付原告1,000萬元暨自111年3月22日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；㈡被告馮松珍就前項給付與被告曌嘉公 司負連帶給付責任；㈢第一、二項給付，如其中任一被告為 給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任；㈣被告 王穎嘉應給付原告100萬元整暨自111年3月22日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；㈤被告陳美鳯應給付原告100 萬元暨自111年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；㈥被告不得自行或使第三人取得、使用、洩漏以附表 一所示之「太陽能模擬器及量子效率系統技術」及附表二所 示之營業秘密；㈦訴訟費用由被告負擔；㈧就第一至五項之聲 明，原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告則以下開情詞置辯：
一、被告王穎嘉、被告曌嘉公司及馮松珍部分
㈠如附表一、二所示資料均不合於營業秘密之要件： 原告並未具體說明技術細節，原告主張之「太陽光模擬器」 僅係光源產品；「單光儀系統」、「量子效率系統的光源設 計」、「DSP 鎖相放大器測試技術」、「Ⅳ測試軟體」均為 市面上業已成熟之產品及技術；「Salesforce資料庫」係原 告公司業務均可登入使用，且原告亦未設置合理之保密措施 。
㈡原告主張被告王穎嘉、曌嘉公司有如附表三所示侵害其營業 秘密之行為部分：
⒈如附表一、二所示採購進度追蹤表、相關出廠報告、驗收表 及相關投標文件，均為被告王穎嘉任職於原告公司時，基於 職務上需要而取得，並非以不正方式取得；其次，被告王穎 嘉離職時，原告並未要求被告王穎嘉將工作所需使用筆記型 電腦及手機所留存之資料加以刪除；再者，周呈悅前曾為原 告公司大陸地區業務之負責人，原即有權限知悉被告王穎嘉 所得知曉之公司文件，原告主張被告王穎嘉有洩漏附表一、 二所示資料予周呈悅云云，顯屬無據。
⒉被告曌嘉公司所使用之光源設計，與原告所提出之三軸結構 並不相同，均係自行設計；另附表三項次41部分，被告王穎 嘉僅商請被告陳美鳯為其繪製電池外殼，與系爭系統之電池 不同；至員警於被告陳美鳯電腦中發現之原告公司資料（附 表三項次43、60），被告陳美鳯均未傳送予被告王穎嘉。 ⒊原告主張被告曌嘉公司因而獲取之利益，均係被告王穎嘉離 職後所為，且係協助其他大陸公司投標而掛名製造商或買入 他人產品後轉售，並非侵害原告營業秘密所得之利益。 ㈢就原告主張被告王穎嘉應依系爭108年合約第12條及民法第22 7條第2項給付100萬元部分：
⒈系爭108年合約係原告於108年6月間片面要求員工簽署，並未 向員工說明內容，難認雙方已有意思表示合致；其次，系爭 108年合約並未記載日期、未經原告簽署，且並未留有一份 合約交被告王穎嘉收執，與系爭108年合約第16條及勞動基 準法施行細則第7條之1之規定不符，難認已成立生效；再者 ，縱系爭108年合約已成立生效，然該合約第7條所定營業秘 密之內容空泛不明確，原告亦未於競業禁止期間亦未給予被 告王穎嘉任何補償，系爭108年合約之競業禁止約款對被告 王穎嘉顯失公平，依民法第247條之1第2款、第3款規定，應 屬無效。
⒉系爭工作規則係被告王穎嘉離職前約1個月始制定公告，自難 溯及適用於所有任職期間。
⒊被告曌嘉公司所營事業為相關儀器設備之「批發業」、「零 售業」，原告所營事業則為相關儀器設備之「製造業」，兩 者並不相同；又被告王穎嘉任職原告公司期間並未參與經營 被告曌嘉公司，於被告王穎嘉任職原告公司期間，被告曌嘉 公司亦未曾因被告王穎嘉之行為而獲利。
⒋被告王穎嘉並無如附表四所示違反忠誠義務及競業禁止義務 ，或洩漏營業秘密之行為：
⑴就附表四編號1所示部分：原告並未生產製造或銷售「分子泵 」，且武漢大學之「分子泵」標案係採公開招標，任何人均 得搜尋並參與投標，況被告曌嘉公司亦未得標，原告主張被
告王穎嘉有侵害原告Salesforce資料庫營業秘密之情事，顯 屬無據。
⑵附表四編號2、3所示部分，係因原告不願意接單，被告王穎 嘉方提供報價；附表四編號4、5所示部分：該時被告王穎嘉 已自原告公司離職；附表四編號6所示部分：原告僅掛牌銷 售光譜儀，被告王穎嘉僅係因客戶要求，方提供被告曌嘉公 司之報價，嗣後雲林科技大學（下稱雲科大）就光譜儀之公 開招標案件，被告曌嘉公司並未參與投標。
⒌縱認系爭108年合約成立生效且被告王穎嘉已違反該合約約定 ，然審酌原告理應補償被告王穎嘉因禁止競業之損失，及被 告王穎嘉任職之月薪4萬3,000元，系爭108年合約第12條所 約定懲罰性違約金100萬元之數額，顯然過高，依民法第252 條規定，自應予以酌減。
㈣被告馮松珍部分：
被告馮松珍自109年4月15日起始掛名擔任被告曌嘉公司之負 責人，實際並未參與被告曌嘉公司業務之執行，原告依公司 法第23條第2項規定請求被告馮松珍與曌嘉公司負連帶損害 賠償責任，自屬無據。
㈤綜上，被告王穎嘉、曌嘉公司並未侵害原告之營業秘密，被 告王穎嘉亦無違反系爭108年合約或違反競業禁止義務之行 為，原告請求被告王穎嘉、曌嘉公司及馮松珍連帶負損害賠 償責任，並請求排除侵害，自不足採等語，資為抗辯。並聲 明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原告 負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保免予假執行。 二、被告陳美鳯則以下開情詞置辯：
㈠就原告主張被告陳美鳯不法取得或洩漏原告之營業秘密部分 ：
⒈原告並未舉證證明如附表一、二所示資料具秘密性、相當之 經濟價值，及業已採取合理保密措施：
系爭系統不具秘密性、經濟價值；又原告主張之合理保密措 施，諸如監視器及門禁系統，或僅為一般公司方便管理之用 ，非為保護營業秘密而設。且於被告陳美鳯任職期間，原告 亦未使被告陳美鳯知悉其營業秘密範圍；被告陳美鳯離職時 ，原告亦未要求被告陳美鳯返還任何文件資料。 ⒉附表三項次13、14所示於被告陳美鳯電腦中扣得之電磁紀錄 ，均為其任職原告公司期間所取得，被告陳美鳯並未不法取 得該等電磁紀錄。附表三項次41部分，被告陳美鳯係依被告 王穎嘉所提供之規格，將己公開於世之太陽能電池外觀以機 構圖繪出，並未使用附表一、二所示資料；另被告王穎嘉與 被告陳美鳯間交談之訊息內容，並未涉及原告之營業秘密，
被告陳美鳯亦並未在對話中洩漏關鍵零組件選用之資訊。 ㈡就原告主張被告陳美鳯應依系爭108年合約第12條及民法第22 7條第2項請求損害賠償部分：
系爭108年合約係原告於108年6月間片面要求員工簽署，並 未向員工說明內容，難認雙方已有意思表示合致；其次，系 爭108年合約並未記載日期、未經原告簽署，難認已成立生 效；再者，縱系爭108年合約已成立生效，然該合約第7條所 定營業秘密之內容空泛不明確，原告自不得主張被告陳美鳯 所為業已違反系爭108年合約之約定。
㈢被告陳美鳯並非被告曌嘉公司員工，原告主張被告曌嘉公司 預期可得之利益與被告陳美鳯無關，再參諸被告陳美鳯於任 職原告公司期間，月薪僅為4萬元，原告請求100萬元之違約 金，顯屬過高，應依民法第252條規定酌減至0元等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴及追加之訴及假執行之聲請均駁回 ；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
參、本件法官依民事訴訟法第271條之1、第270條之1第1項第3 款、第3項規定，整理兩造不爭執事項如下：（本院卷二第3 36頁）：
一、被告王穎嘉自102年6月9日起至108年9月18日止任職於原告 公司，離職前擔任行銷業務部副理。
二、被告陳美鳯自100年5月23日起至110年8月28日止任職於原 告公司，離職前擔任產品工程部工程師。
三、被告瞾嘉公司於108年3月5日設立，所營事業為精密儀器批 發業、精密儀器零售業、國際貿易業、機械批發業、資訊 軟體批發業、機械器具零售業、自動控制設備工程業、機 械安裝業、電器及電子產品修理業、資訊軟體服務業等。銷 售之產品包含太陽光模擬器及量子效率系統。
肆、得心證之理由：
本件原告主張被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司有如附表三所 示侵害原告營業秘密之行為，另被告王穎嘉、被告陳美鳯分 別有如附表四、五所示違反系爭108年合約及不完全給付之 行為，致原告受有損害，故原告分別依營業秘密法、系爭10 8年合約及不完全給付之規定，請求被告連帶賠償原告所受 損害及給付違約金云云，為被告否認，並分別以前詞置辯。 是本件所應審酌者為：㈠原告所主張如附表一、二所示資料 是否合於營業秘密法第2 條所定之要件？㈡原告主張被告王 穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司有如附表三所示侵害原告營業秘密 之行為，並請求被告王穎嘉、瞾嘉公司、陳美鳯連帶負損害 賠償責任，並依公司法第23條第2項請求被告馮松珍與被告
瞾嘉公司連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，金額各為 何？原告依營業秘密法第11條第1項規定請求被告不得自行 或使第三人取得、使用、洩漏附表一、二所示資料，有無理 由？㈢系爭108年合約是否已成立生效？原告分別依系爭108 年合約第12條及民法第227條第2項規定，請求被告王穎嘉、 陳美鳯負損害賠償責任，有無理由？若有，金額為何？茲分 別論述如下：
一、附表一、二所示資料是否為營業秘密法第2條所定營業秘密 之要件部分：
按營業秘密，依營業秘密法第2條之規定，係指方法、技術 、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營 之資訊，而符合下列要件者：㈠非一般涉及該類資訊之人所 知者（下稱秘密性）；㈡因其秘密性而具有實際或潛在之經 濟價值者（下稱經濟價值）；㈢所有人已採取合理之保密措 施者（下稱保密措施）。所稱秘密性，屬於相對秘密概念， 知悉秘密之人固不以一人為限，凡知悉者得以確定某項資訊 之詳細內容及範圍，具有一定封閉性，秘密所有人在主、客 觀上將該項資訊視為秘密，除一般公眾所不知者外，相關專 業領域之人亦不知悉者屬之；所謂經濟價值，係指某項資訊 經過時間、勞力、成本之投入所獲得，在使用上不必依附於 其他資訊而獨立存在，除帶來有形之金錢收入，尚包括市占 率、研發能力、業界領先時間等經濟利益或競爭優勢者而言 。他人擅自取得、使用或洩漏之，足以造成秘密所有人經濟 利益之損失或競爭優勢之削減；至保密措施，乃秘密所有人 按其人力、財力，依社會所可能之方法或技術，將不被公眾 知悉之資訊，依業務需要分類、分級而由不同之授權職務等 級者知悉，除有使人瞭解秘密所有人有將該資訊當成秘密加 以保密意思之外，客觀上亦要有保密之積極作為。本件原告 於本院112年3月2日準備程序時，就其主張之營業秘密內容 ，特定為附表一、二所示資料等語（本院卷二第230頁至第2 31頁，附表一、二所示營業秘密名稱及遭侵害之營業秘密具 體內容及證據出處，則詳見本院限閱卷一第321頁至第334頁 原告所提出之營業秘密事證整理表附表二），被告則均否認 該等資料屬營業秘密法第2條規定之營業秘密。茲就附表一 、二所示資料是否該當營業秘密法第2條所訂營業秘密之要 件分述如下：
㈠就附表一所示資料是否具秘密性及經濟性部分： ⒈附表一編號1(A）連續光源系統
原告主張附表一編號1(A)連續光源系統之整體設計、(A)-(A 2)「橢圓反射鏡」之規格設定，業經原告進行特殊加工處理
，連同相關材料清單(BOM)及各零組件之規格、匹配及組合 關係，均非一般涉及該類資訊之人所知，具有秘密性云云（ 本院限閱卷一第301頁）。查：
⑴如附表一編號1(A)-(A2)、(A3)所示內容，為系爭系統中型號 ○○○橢圓反射鏡、○○橢圓燈杯光源模組之照片，由前開照片 固可得悉該等零組件之外觀、型號，惟系爭系統業已對外販 售，且該型號之橢圓反射鏡為○○○○○○公司所製造的產品等情 ，為原告所自承在卷，則一般涉及該類資訊之人採用觀察、 拆卸等方式，即可輕易知悉上開零組件之外觀廠牌等資訊， 該等照片實難認具秘密性；至原告雖主張其業已要求系爭系 統產品出廠前，先塗去橢圓反射鏡之品牌及型號云云（本院 限閱卷二第157頁），然就此被告陳美鳯陳稱：原告係在110 年後方要求員工以砂紙磨去型號等語（本院限閱卷一第444 頁），而經比對如附表一編號1(A)-(A3)○○橢圓燈杯光源模 組之照片，其上標示有產品型號等情，有該照片在卷可佐（ 本院限閱卷二第171頁上方照片），是被告陳美鳯前開所述 ，應非無據，原告前開主張自不足採。
⑵如附表一編號1(A)-(A1)所示內容為「○○橢圓燈杯光源模組」 相關零組件之品項及規格清單（下稱(A1)用量清單），原告 雖主張此等零組件之規格、尺寸均係原告為匹配附表一編號 1(A)-(A2)所示型號○○○之橢圓反射鏡所設計及選擇，為原告 之自製件，非一般同業所得知悉等語（本院卷二第19頁至第 22頁、第115頁、限閱卷二第20頁至第21頁）。經核(A1)用 量清單所揭露之內容，為相關零組件之品名、外部尺寸及規 格，而該等零組件既為原告自行訂製，縱可經由拆解方式量 測該等零組件之外形結構及元件尺寸，惟仍須耗費相當之心 力、時間及費用一般涉及該類資訊之人尚難輕易知悉此整體 技術內容，具一定之實際或潛在經濟價值，具備營業秘密法 之秘密性及經濟價值。
⒉附表一編號1(B)斬波器及(C)單光儀部分 原告主張：周呈悅電腦中所儲存之「採購進度追蹤表」exce l檔案【檔案名稱「248320」，下稱(B)及(C)之excel檔案】 中，記載有原告所使用斬波器(B)及單光儀(C)之「○○○○○○」 及「○○○○○○○○○」，被告曌嘉公司在抄襲原告之附表一編號1 (A)連續光源系統及(E)聚焦光學系統後，原須經反覆篩選驗 證，方能找到最適之斬波器及單光儀，故此等廠商名稱、規 格及型號顯非一般涉及該類資訊之人所知，具有秘密性云云 （本院卷一第309頁至第311頁）。查：
系爭系統既已經原告公開對外銷售，此有原告公司網站之產 品資訊網頁在卷可佐（本院限閱卷一第380頁），又前開產
品既分別係其他廠商之產品，原告復未舉證前開產品係原告 自行訂製之特殊規格產品，則一般涉及該類資訊之人採用觀 察、拆卸，即可輕易知悉前開產品之規格與型號，進而得悉 原告所使用之斬波器及單光儀之廠牌及規格，尚難認具秘密 性；況原告業已於其網站上公開系爭系統所使用單光儀焦長 之規格等內容，是尚難認(B)及(C)之excel檔案所揭露之內 容具秘密性，難認屬原告之營業秘密。
⒊附表一編號1(D)-(D1)QE-R Filter Wheel（即濾鏡轉輪）拆 卸以及濾片更換方法：
附表一編號1(D)-(D1)照片所揭露之內容，○○○○○○○○○○○（○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○），以及○○○○○○○，此有該等照片在卷 可佐（見附表一編號1(D)-(D1)「遭侵害之營業秘密具體內 容及證據出處」欄），尚非原告所採用濾鏡轉輪之規格技術 資料，亦未涉及實質技術之描述，被告陳美鳯辯稱此為對客 戶進行教育訓練之內容等語（本院限閱卷一第458頁附表三 項次31），尚非無據。原告復未舉證前開拆卸方法為一般涉 及該類資訊之人或同業無法知悉或輕易可達成之資訊，自難 認具秘密性及經濟性，而難認屬原告之營業秘密。 ⒋附表一編號1(E)聚焦光學系統
⑴附表一編號1(E)-(E1)量子效率光學系統之光學設計稿（下稱 (E1)光學設計稿）
原告主張(E1)光學設計稿為聚焦光學系統中針對光路聚焦途 徑設計之光路設計圖，為原告自行研發之技術等語，經核(E 1)光學設計圖係以製圖方式記載關於聚焦途徑之設計，應係 聚焦光學系統之關鍵技術內容，一般涉及該類資訊之人尚難 輕易知悉此整體技術內容，且系爭系統已對外銷售，具一定 之實際或潛在經濟價值，具備營業秘密法之秘密性及經濟價 值。
⑵附表一編號1(E)-(E2)聚焦光學系統採購零件規格表【下稱(E 2)規格表】、(E3)聚焦光學系統BOM表【下稱(E3)BOM表： 原告主張(E2)規格表及(E3)BOM表之內容為附表一編號1(E) 聚焦光學系統零組件之中文品名及規格，該等零組件為原告 自行製作，且該等零組件之規格、互相匹配及組合關係，為 原告獨有之特殊技術，並非一般涉及該類資訊之人所知等語 （本院限閱卷二第56頁）。查：(E2)規格表內容為採購零件 之供應商、品名、預交日、採購單號，(E3)BOM表之內容則 為聚焦光學系統之零件名稱及外部尺寸，是透過(E2)規格表 及(E3)BOM表，自可獲悉相關零組件之廠牌及尺寸規格，而 該等零組件既為原告自行訂製，縱可經由拆解方式量測該等 零組件之外形結構及元件尺寸，惟仍須耗費相當之心力、時
間及費用一般涉及該類資訊之人尚難輕易知悉此整體技術內 容，具一定之實際或潛在經濟價值，具備營業秘密法之秘密 性及經濟價值。
⑶至原告雖又主張被告陳美鳯之扣案物中包含原告之○○○○○○之 工程圖面，此為原告之營業秘密云云（見附表三項次39，工 程圖面內容見本院限閱卷二第245頁），然原告就前開工程 圖面所涉技術細節內容為何？並未舉證以實其說，已難認前 開工程圖面具秘密性；況前開工程圖面右下角「設計」欄， 載有「陳美鳯」之文字，足認被告陳美鳯所稱前開工程圖面 為其工作製作之圖面等語（本院限閱卷一第461頁項次39） ，應可採信，前開工程圖面既為被告陳美鳯所製作，即難認 被告陳美鳯有原告所主張非法取得該文件之行為（詳後述） ，併予敘明。
⒌附表一編號2電信號處理系統-鎖相放大器部分 原告雖主張：鎖相放大器技術直接影響太陽能電池電池效率 測量的準確性，為關鍵技術，系爭系統所使用之鎖相放大器 為原告自行研發，具秘密性云云（本院限閱卷二第99頁）， 然原告就鎖相放大器之技術內容，僅提出原告之標案合約附 件（本院限閱卷二第561頁至第563頁）為證，並未就其技術 內容細節舉證以實其說，已難認具秘密性；況就附表三項次 40部分，原告僅提出被告曌嘉公司之技術需求資料及原告之 標案附件，僅以前開事證，僅能認原告與被告曌嘉公司之規 格需求大致相同，尚難逕認被告曌嘉公司有非法取得及使用 原告之營業秘密之犯行，併予敘明。
⒍附表一編號3校正與夾具系統(A)參考電池【含(A1)及(A2)】 ⑴原告雖主張被告陳美鳯有繪製參考電池圖予被告王穎嘉，且 員警於被告陳美鳯之電腦中扣得「○-0000」標準電池工程圖 面云云，並提出附表三編號41、43所示卷證資料為證，然原 告並未就其技術內容細節舉證以實其說，已難認原告此部分 技術具秘密性及經濟性，另原告亦未具體指明被告陳美鳯所 繪製之參考電池圖其中何部分技術內容有侵害原告營業秘密 之情事，自難認原告之主張可採。
⑵另就附表三項次42、44、45部分，尚難以原告所舉事證，即 認被告王穎嘉、曌嘉公司有不法侵害原告營業秘密之行為， 尚難認原告此部分主張係屬可採（此部分詳見後述），併予 敘明。
⒎附表一編號3(B)校正與夾具系統-量測夾治具機構部分 原告主張「夾具」係使用於系爭系統之樣品台上，因「夾具 」會影響量測精準的準確性，不同的接線方法跟「夾具」上 的針距，甚至增加墊片來契合加密程度，都會影響量測的準
確性，原告係外購「夾具」後，針對該「夾具」做加工設計 成專屬於系爭系統樣品台所用，針對該專用「夾具」有一定 之S0P設計流程（至少為10至15道安裝步驟），均存放於原 告公司電腦内，需所屬業務人員才能接觸，被告陳美鳯依照 其所任職位，可以接觸該夾具的生產製造云云【臺灣橋頭地 方檢察署110年度偵字第12691號限閱卷三（下稱偵字第1269 1號限閱卷三）第91頁至第120頁】。然查： ⑴被告王穎嘉固傳送夾具照片（本院限閱卷二第278頁至第279 頁項次51、52-1）予被告陳美鳯；又被告陳美鳯亦分別傳送 相關夾具零件之照片（本院限閱卷二第283頁項次52-2、第2 92頁項次55、第299頁項次57）予被告王穎嘉，並持有原告 之夾具照片（本院限閱卷二第303頁下方圖片）等情，此有 如附表三項次51、52、55、57、58所示卷證資料可佐，然系 爭系統業已公開對外販售，一般涉及該類資訊之人採用觀察 、拆卸之方法，即可輕易知悉此外觀配置等資訊，則前開照 片之內容尚難認具秘密性，難認合於營業秘密之要件。 ⑵又就附表三項次49所示部分，被告王穎嘉向被告陳美鳯詢問 「夾具」之墊片資訊時，被告陳美鳯雖答以：「○○○○○」、 「○○○○○○○○」等情（本院限閱卷二第273頁至第274頁項次49 ），然由上開對話以觀，被告陳美鳯所述僅為原告之「夾具 」墊片○○○○○○○○○○，並未透露該墊片之廠商、規格等技術性 細節，所述尚難認具秘密性，亦難認合於營業秘密之要件。 ⑶就附表三項次53所示部分
被告王穎嘉向被告陳美鳯詢問「夾具」如何接時，被告陳美 鳯雖傳送「夾具」照片並對被告王穎嘉稱：「○○○○○」等語 （本院限閱卷二第283頁圖9右方圖片），然被告陳美鳯所述 內容僅為該「夾具」外觀，未涉及該「夾具」之廠商、規格 等細節，所述尚難認具秘密性，難認合於營業秘密之要件。 ⑷就附表三項次54、55所示部分
被告王穎嘉向被告陳美鳯詢問「法蘭盤」之製作方式後，被 告陳美鳯雖傳送「法蘭盤」之照片，並答以：「○○○○○○○○○○ 」、「○○○○○○○○○○○」等語（本院限閱卷二第289頁至第293 頁），然被告陳美鳯僅陳述該「法蘭盤」○○○○○○且為○○○○， 其所述內容未涉及該「法蘭盤」之廠商、具體規格等技術性 細節，尚難認具秘密性，難認合於營業秘密之要件。 ⑸就附表三項次56所示部分
被告王穎嘉向被告陳美鳯詢問原告固定「夾具」機構之方式 後，被告陳美鳯答以：「○○○」等語（本院限閱卷二第297頁 項次56），然前開被告陳美鳯所述內容，僅為該「夾具」機 構組合方式，所述內容未涉及該「夾具」機構之廠商、具體
規格等技術性細節，尚難認具秘密性，難認合於營業秘密之 要件。
⑹就附表三項次57所示部分
被告王穎嘉向被告陳美鳯詢問原告偵測器之接法後，被告陳 美鳯答以：「○○○○○○」、「○○○○○○○○」、「○○○○○○○○○○○○○○ ○」等語（本院限閱卷二第297頁項次56），然前開被告陳美 鳯所述內容，僅為該「夾具」機構組合方式，所述內容未涉 及該「夾具」機構之廠商、具體規格等技術性細節，尚難認 具秘密性，難認合於營業秘密之要件。
⒏附表一編號3校正與夾具系統(C)IV測試軟體、(D)多通道切換 系統、樣品台、測量源表等配套設備部分：
⑴附表一編號3校正與夾具系統(C)IV測試軟體 原告主張IV測試軟體需與光學系統及電信號處理系統相匹配 ，故該軟體之演算法、功能，為原告自行研發之技術，另其 軟體設計規劃可加快測試效率，亦為原告獨有之設計，非一 般涉及該類資訊之人所知，具有秘密性云云（本院限閱卷一 第100頁、第305頁）。然查：
原告雖提出原證43所示之文件，以說明IV測試軟體之技術內 容等語（本院限閱卷二第535頁、第565頁至第602頁），然 觀諸前開文件，係記載「IVS-KA6000 IV-curve measuremen
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網