臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第1095號
原 告 朱子宏
訴訟代理人 鄧傑律師
許惟竣律師
被 告 范文彥
訴訟代理人 任孝祥律師
上列當事人間因被告妨害名譽案件（113年度易字第338號），原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第5
85號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟元，自民國一百一十三年六月十日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖仟元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月25日上午11時19分許，以社
群媒體Facebook（即臉書，下稱臉書）帳號「Huan Fumihic
o」，設定公開並分享帳號為「腦神經退化中」之人之發文
後，竟在不特定人得以共見共聞之該文留言區內，基於公然
侮辱之犯意，公然以「甲○○幹你娘」之留言(下稱系爭言論)
辱罵甲○○，足以貶損原告之名譽，依民法第184條第1項前段
、後段、第2項規定請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同
）8萬元。又（以下提及之事實，非主張侵權行為事實，而
是供法院判斷精神慰撫金，見本院卷第86頁）被告於系爭言
論旁又稱「我看着一遍着tshoh一遍^^（即預告要見一次罵
一次）」、「Tsit種pùn-sò（這種垃圾）」等內容，後被告
於113年4月17日又在臉書嘲諷原告為「巨嬰」，又於113年4
月24日在貼文中提及「想去他家樓下等他，把他揍到滿練都
是血，然後想把他的耳朵割下來」等詞，迄今系爭言論仍放
在網路上持續侵害原告名譽權，供法院參考等語，聲明：被
告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息5%計算之利息、願意供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：被告對原告表達「幹你娘」屬意見表達，應受憲
法保障，不構成民事侵權行為，原告長期仗醫師身分，在粉
專上公開誣指被告有「躁症」等精神疾病，甚至傳訊息發信
騷擾被告、被告朋友及研究所師長，又多次誹謗、恫嚇被告
，被告遭原告騷擾、網路霸凌長達數月後忍無可忍下，才以
「擾亂我生活，對著黑影開槍，對這空氣黑白診斷，根本對
不起他的工作，沒有資格做醫師，沒有資格做什麼醫學推廣
」、「甲○○幹你娘」等語來回應，其他法院也有針對出言「
幹你娘卡好」、「「幹你娘」之詞判決免賠之案例，本見縱
然構成民事侵權行為，過去類似案例至多僅判賠數千元，原
告請求數額過高等語，聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁
回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。被告有於起訴意旨所稱
時間，在上開臉書分享文章之留言區內為系爭言論之情，業
據被告於刑案偵審供述明確，且於本院亦不爭執，並有上開
臉書分享文章頁面擷圖附卷可稽(本院卷第68頁)，此部分事
實，堪認為真實。
㈡被告所稱「幹你娘」一語，從其文義，係指被告欲強制與原
告母親性行為之意，並隱含其在身分地位上係立於原告父親
的輩份，而貶抑原告之身分為其子輩，此言論所攻擊者，已
涉及人之本質及其出生來源，所影響者顯非人之虛名。再者
，「幹你娘」一語倘在表意之脈絡中，非作為個人發語詞或
感嘆詞，而係用以針對他人者，在社會一般通念，鮮有認為
該語並非辱罵並意欲貶損他人名譽之詞，是「幹你娘」一語
對於被指稱者顯已非主觀上名譽感情之損害，而足以生損害
於被指稱者之社會名譽，且如前述該語所隱含之父對子、上
對下之意味，亦足以造成被指稱者平等主體地位遭貶抑之情
形。
㈢再從被告為系爭言論之表意脈絡以觀，被告係在分享他人文
章時無端的在留言中突發此語，未見被告係因與原告因私人
恩怨互罵所為，其亦非被告為對公共事務之評論所發，且亦
非屬文學、藝術之表現形式，單純就是辱罵原告，亦不具任
何學術、專業領域之正面價值；況因被告係於臉書中公開留
言，網路上臉書的所有使用者均可觀看到該則留言，而非以
被告之好友為限，且被告自為系爭言論起，迄未刪除該則留
言，此為被告所不爭(本院卷第87頁)，其亦具持續性、累積
性及擴散性，而已逾一般人可合理忍受之範圍，應已構成民
事侵權行為。至於被告辯稱先前遭原告多次誣指有精神疾病
、騷擾、多次誹謗、恫嚇被告等，於民事上均無從作為辱罵
他人之正當理由，上開辯解難認可採。
㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有
非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院
對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、
被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀
況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究
竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審
判之依據。而本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成
原告身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經
濟狀況、系爭言論迄今仍未刪除等一切情狀，並經本院依職
權調閱兩造所得及財產資料，認原告請求被告賠償精神慰撫
金8萬元，尚屬過高，應以9,000元為妥適，故原告於此範圍
內之請求，為有理由，應予准許，逾此部分請求，並無理由
，應予駁回。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力;遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告係依民法第
184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告負損害賠償責
任，自屬無確定期限之債務，查原告請求自民事起訴狀繕本
送達（見本院113年度附民字第585號卷第31頁）翌日即113
年6月10日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核
屬有據。
㈥至於原告另以民法第184條第1項後段、第2項為請求權基礎，
就相同事實請求被告賠償，原告未具體提出被告違反何種保
護他人之法律，亦未提出被告所為違反何種善良風俗，就此
部分難認唯有理由，亦應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，
請求給付9,000元及其利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告此部分假執行
之聲請不另准駁。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請
，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送
前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或
其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附
此說明。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○
區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
書記官 凃寰宇