臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第1776號
原 告 李美花
訴訟代理人 蕭佩琪
被 告 田政弘
訴訟代理人 卓承翰
複 代理人 蔡明勳
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經刑事庭裁定移送前來（111年度審交簡附民字第56號）
，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣457,373元，及自民國111年8月11日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔31%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣457,373 元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告原訴之聲明為：「㈠被告應給付原 告新臺幣（下同）6,203,764元及自本起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。」（見附民卷第5頁），嗣於民國113年9 月10日當庭變更訴之聲明為：「㈠被告應給付原告1,470,197 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷 第320頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告前於110年10月16日18時47分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市新店區 十四張路及央北二路之路口，而欲左轉進入央北二路時，本 應注意汽車行經行人穿越道前應減速慢行，遇有行人穿越時 ，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行 通過，且依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意，致
A車撞擊沿央北二路行人穿越道行走之原告，原告倒地後因 此受有左側近端肱骨骨折併肩關節脫臼、左側恥骨骨折、左 側臂神經叢受損等傷害（下稱系爭傷害），原告因而支出醫 療相關費用38,186元、往返醫院之交通費用10,000元，並受 有薪資損失65,457元、住院及休養期間之看護費用151,200 元，另因勞動力減損請求賠償513,601元，亦請求精神慰撫 金1,000,000元，共1,778,444元，扣除原告已受領之強制險 給付308,247元，被告尚應給付原告1,470,197元，爰依民法 第184條第1項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟等語， 並聲明：如上開變更後之聲明所載。
三、被告則以：不爭執被告就本件車禍應負全部肇事責任，就原 告請求已支出之醫療費用及交通費用均不爭執，工作損失部 分亦依實際差勤情形認定即可，惟就原告請求之看護費用， 應僅有住院期間得以全日為計算，其餘休養期間以半日看護 計之，另勞動能力減損程度應以11%為基準，且原告已受領 強制責任保險金308,247元，此部分須予以扣除等語，資為 抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理 由。
1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在 此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次 按「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導 盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號 誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」道 路交通安全規則第103條第2項亦有明文。經查，原告上開主 張之事實，有新北市政府警察局新店分局交通分隊道路交通 事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片、當事人 登記聯單在卷可佐（見本院卷第73至103頁），且為被告所 不爭執（見本院卷第152頁)，故堪信原告此部分主張為真實 ，是被告自應就原告因本件車禍所生之損害負侵權行為損害 賠償責任。
㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下： 1.醫療費用：得請求38,186元。
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，於事故發生當日至耕 莘醫院就診並於隔日住院，於同年00月00日出院，並於事故 發生後至000年0月00日間持續至耕莘醫院看診、復健，共支
出38,186元等情，業據提出耕莘醫院診斷證明書及醫療單據 為憑（見附民卷第19至83頁），且為被告所不爭執（見本院 卷第135頁），是原告此部分請求，乃屬有據。 2.就診交通費用：得請求10,000元。 原告主張其因本件事故後不良於行，而於事故發生後至111 年8月10日止有搭乘計程車往返就醫之必要，因而支出交通 費用10,000元等情，亦為被告所不爭執（見本院卷第221頁 ），是原告請求被告給付就診交通費用10,000元，亦屬有據 。
3.看護費用：得請求78,100元。
⑴經查，原告因本件事故於110年10月16日住院，並於110年00 月00日出院，而於上開住院期間，需他人協助照護，且因上 述疾病，需他人協助照護、宜休養3個月等情，有耕莘醫院1 10年10月28日乙診字第乙0000000000號、111年2月24日乙診 字第乙0000000000號診斷證明書為證（附民卷第19頁、第21 頁），而原告主張其因本件事故共63日需要他人看護，尚未 超過上開診斷證明書所載需他人協助照顧之日數，故堪認有 據。
⑵惟原告雖主張其於該63日均須由他人全日照護云云，則為被 告所爭執，並稱：住院期間之8日應為全日看護沒有意見， 但認為其餘日數應為半日看護等語（見本院卷第238頁）， 本院審酌全日、半日看護之必要性應由原告舉證，而上開診 斷證明書均僅記載「需他人協助照護」，而未載明所需他人 照顧之程度為何，又經本院詢問原告是否要聲請函詢醫院確 認，原告亦表示不聲請函詢醫院，則在卷內無其他事證足認 原告就上開63日均有全日看護之必要的情況下，自應認僅就 被告不爭執之8日住院期間有專人全日看護之必要，其餘55 日應僅得認定有半日看護之必要。
⑶而就看護費之金額，原告並未提出看護費用之相關單據，而 目前全日照護之收費行情約為1日2,000元至2,400元，為本 院職務上已知之事項，則以此平均收費行情2,200元計算， 認原告得請求被告給付之看護費用為78,100元【計算式：(2 ,200元×8日)+(半日1,100元×55日)＝78,100元】；逾此範圍 之請求，為無理由。
4.薪資損失：得請求48,250元。
⑴經查，原告於110年10月16日發生本件事故後即急診住院，嗣 經醫師診斷應於110年00月00日出院後休養3個月，並於111 年2月24日再經醫囑建議宜休養3個月，有耕莘醫院乙診字第 乙0000000000號、乙0000000000號診斷證明書可憑（見附民 卷第19頁、第21頁），是原告因系爭傷害不能工作之時間為
110年10月16日起至111年1月23日止，及自111年2月24日起 至111年5月24日止，而原告於上開期間以外之時間若有請假 回診、復健之情形，亦係因本件事故所導致，是亦應認原告 就其請假回診之時數，亦受有不能工作之損失。 ⑵而原告於本件事故發生前係於經濟部中小企業處擔任臨時人 員，每月薪資為31,175元，有經濟部中小企業處112年3月29 日中企人字第11200007320號函及所附之薪資單可參（見本 院卷第165至171頁）；而原告於110年10月16日發生本件車 禍後至111年4月30日止，因住院、休養、回診及復健等事由 而請了普通傷病假共43日7小時及特殊休假24日4小時，則有 原告出勤資料表可參（見本院卷第173至180頁）；參酌勞工 請病假該日薪資會扣半薪，勞工請特殊休假雖不會被扣薪， 但一般而言未休畢之特別休假日數，雇主應發給一日薪資， 勞工請假規則第4條第3項、勞動基準法施行細則第24-1條第 2項第1款第1目分別有規定，是就原告請病假之期間，其受 有半日薪資之損失，於原告請特殊休假之期間，其不得再請 求雇主發給一日工資，是相當於受有一日薪資之損失，堪以 認定。
⑶以原告每月薪俸31,175元換算其每日工資為1,039元（計算式 ：31,175元÷30日≒1,039元，小數點以下四捨五入，下同） ，時薪則約為130元（計算式：1,039元÷每日工時8小時≒130 元，小數點以下四捨五入），則原告請病假43日7小時均扣 半薪，特殊休假24日4小時均扣全薪，總計原告所受不能工 作之損失為48,250元【計算式：(43日×每日1,039元×0.5)+( 7小時×每小時130元×0.5)＋(24日×每日1,039元)+(4小時×每 小時130元)=48,250元】。
5.勞動力減損之損害：得請求391,084元。 本件經囑託臺北榮民總醫院就原告勞動能力減損比例為鑑定 ，該醫院考量原告受傷部位、職業、年紀，評估其工作功能 受限程度為11%至20%間，有臺北榮民總醫院113年7月26日北 總復字第1132000132號函及工作功能評估報告存卷可查（見 本院卷第297至303頁），是認原告因本件事故而喪失之勞動 能力程度應以平均值15.5%計算。查原告係00年0月00日生， 原告請求不能工作損失之期間是至111年4月30日止，而原告 並未說明其所請求不能工作之損失有何排除勞動能力減損之 損害的情形，是應認原告請求勞動能力減損之損失應自111 年5月1日起算至勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡 65歲即119年2月26日止。又原告於本件事故發生前之每月薪 資為31,175元，其年收入為374,100元（計算式：31,175元× 12月=374,100元） ，以其勞動力減損程度15.5%計算，並依
霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） ，核計其金額為391,084元（計算式如附表所示），則原告 請求逾此範圍之部分，則屬無據。
3.精神慰撫金：得請求200,000元
⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身 分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之 痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。 ⑵經查，原告因本件車禍受有身體權、健康權之侵害，因而感 到痛苦並受有勞動力之減損，故其自得請求被告給付非財產 上損害賠償。本院審酌原告所受之系爭傷害，通常對一般人 之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌兩造身分、地位 、經濟狀況、被告田政弘之過失情節及原告所受系爭傷害及 後續復建、不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金 應以200,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。 4.綜上，原告因本件車禍所受損害之金額為765,620元（計算 式：醫療費用38,186元+就診交通費用10,000元+看護費用78 ,100元+薪資損失48,250元+勞動力減損之損害391,084元+精 神慰撫金200,000元=765,620元）。 ㈢扣除原告本件已請領之強制險給付，原告得請求被告給付之 金額為457,373元。
按「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之」，強制汽車責任保險法第32條亦有明文。而上 開規定係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生， 性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害 人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受 償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，被告主張原 告因本件車禍已於110年11月15日及111年11月15日受領強制 責任保險金308,247元（見本院卷第137頁），為原告所不爭 執（見本院卷第195頁），揆諸前開說明，上開保險金應予 以扣除。是以，原告尚得請求被告賠償之金額為457,373元 （計算式：765,620元－308,247元＝457,373元）。 ㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係 請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標 的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而 本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年8月10日對被告生送 達效力，有被告收受繕本印戳可參（見附民卷第5頁），則 原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年8月11 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行； 依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後 得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告請求醫 藥費、交通費、看護費、薪資損失、勞動力減損、精神慰撫 金，均係刑事附帶民事訴訟範圍，而由本院刑事庭移送民事 庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費。 且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從 確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規 定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時， 得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 周怡伶 附表：
計算式：57,986×6.00000000+(57,986×0.00000000)×(6.00000000-0.00000000)=391,084.0000000000。 1.其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(301/365=0.00000000)。 2.採四捨五入，元以下進位。