臺灣臺北地方法院裁定
113年度店秩字第29號
移送機關 臺北市政府警察局文山第二分局
被移送人 張○愷 年籍祥卷
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
3年10月16日北市警文二分刑字第1133009258號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
張○愷發射有殺傷力之物品而有危害他人身體之虞，處罰鍰新臺
幣8,000元。
事實理由及證據
一、被移送人張○愷於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
㈠時間：民國113年9月上午4時至5時許。
㈡地點：臺北市○○區○○街000號前。
㈢行為：被移送人於前揭時、地朝人（即曾柏瑋）噴灑有殺傷
力之物品即辣椒水而有危害他人身體之虞。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠被移送人於警詢時之自白。
㈡證人曾柏瑋於警詢中之證述。
㈢證人連正文於警詢中之證述。
㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面截圖。
三、被移送人固辯稱：對方突然對我說你看什麼，接著就作勢要
打我，我就拿出辣椒水噴他，因為對方要打我，我要防身云
云，顯係主張社會秩序維護法第12條之正當防衛，惟按正當
防衛行為仍需實施防衛行為人有對應現在不法侵害之意思始
足成立。基於侵害意思而實施之侵害行為或無防衛意思之單
純侵害行為，均係違法行為，均無成立正當防衛行為之餘地
。證人曾柏瑋證稱：案發時我正和朋友在超商外聊天，小凱
（即被移送人）他們在附近，後來他過來問我有沒有跟他說
看三小，我說沒有，他可能誤會我嗆他，就拿辣椒水噴我，
小凱旁邊還有牠們朋友我都不認識，人數不詳。（問：小凱
噴你辣椒水之前，你們是否有對話？）我忘記了等語，證人
連正文於警詢中證稱：我會認識曾柏瑋，是因為前天（113
年8月31日）曾柏瑋來我上班的便利超商消費，但不熟也不
知道電話，後來113年9月2、3點，曾柏瑋來店裡找我聊天，
我跟曾柏瑋在電話聊天時，約4點時出現3個人，其中一個是
被移送人，他們騎2部機車來，我不知道他們為何而來，他
們發生口角衝突時我不在場，但被移送人跟說曾柏瑋有嗆看
三小，被移送人就找人來，後來4點半左右超商外，我看到
被移送人往曾柏瑋身上噴辣椒水，剛開始噴時我沒看到，我
看到他們騎機車離開，但噴完後他們還有再回來找曾柏瑋，
那時曾柏瑋還在超商內沖水，但聽到警察來他們就趕緊離開
等語。依證人曾柏瑋所證，其否認有作勢攻擊被移送人，然
其陳述情節，係遭被移送人誤會其嗆聲後，即遭到辣椒水攻
擊，事發經過應甚為短暫，然案發處監視器畫面經本院勘驗
，勘驗結果為：檔案自畫面時間4時53分48秒開始，開始之
初現場即有多人聚集之情形，畫面未正面拍攝到被移送人（
特徵穿五分褲，左腳大腿處有數條白色痕條文）噴灑辣椒水
之畫面，但4時58分44秒可見被移送人手持棒狀物，在此之
前，畫面僅有多人在場對話，並無肢體衝突，但對話內容、
口氣、表情均無法勘驗，4時58分49秒可見被移送人戴上安
全帽後，於4時59分6秒由他人搭載朝畫面右側騎機車移動離
去，有本院113年10月29日勘驗筆錄在卷可查，可知雙方係
先有口角衝突，以致被移送人召喚多名友人到場，數分鐘後
才發生被移送人朝曾柏瑋噴辣椒水之事，與證人曾柏瑋所述
事發過程快速、簡單不同，證人曾柏瑋所述恐有避重就輕之
嫌，而證人連正文則未見剛開始噴辣椒水之畫面，然縱使被
移送人所稱屬實，亦難認被移送人有何防衛意思：①依證人
連正文所述，噴辣椒水前，被移送人即通知多名友人到場，
依監視器畫面擷圖，可知與被移送人站立於同側之人多達5
、6人，可見被移送人與曾柏瑋發生口角衝突，竟尋覓多名
友人前來現場助陣，絲毫不顧慮雙方可能因此發生肢體衝突
，則被移送人最初，即存有縱然發稱肢體糾紛亦無所謂之心
態，實難認後突生防衛意思之可能、②倘欲突發事故，進而
正當防衛攻擊不法侵害者，正常人應係驚魂未定、久久不能
自己，甚至數日、數月迴避案發處，以免再與對方碰面而遭
報復，然當日5時11分被移送人隨即又騎車返還案發處並下
車查看，有監視器畫面擷圖在卷可查，雖不知被移送人返回
之心態為何，然可徵被移送人並無甫正當防為後之人心有餘
悸、驚魂不定之典型心態，亦徵前揭被移送人噴灑辣椒水實
無防衛意思之結論，被移送人既無防衛意思，自無構成正當
防衛可言，被移送人上開辯解顯非可採。
四、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財
物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩
序維護法第63條第1項第4款定有明文。本條款之構成要件，
須行為人客觀上有放置、投擲或發射具有殺傷力之物品之行
為，且該放置、投擲或發射物品之行為有危害於他人身體或
財產法益之情形，始足當之。又辣椒水為刺激性物質，對他
人噴灑可造成發麻、灼燒痛感、紅斑之不適反應，屬有殺傷
力之物品。是倘持辣椒水向他人或他人所在之處發射，因辣
椒水經發射後，客觀上具有危害他人身體之虞，自已該當社
會秩序維護法第63條第1項第4款之處罰要件。核被移送人所
為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第4款發射有殺傷力
之物品而有危害他人身體或財物之虞之行為。按14歲以上未
滿18歲人，得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第1款
定有明文。又被移送人為00年0月生，於行為時為14歲以上
未滿18歲之人，為限制責任能力人，揆諸上開說明，得減輕
處罰之。爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度
、上開違序所生之危害、矢口否認非行等一切情狀，量處如
主文所示之處罰。又被移送人使用之辣椒水並未扣案，又無 證據證明仍存在，爰不予宣告沒入。
五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第4款、第9條 第1項第1款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 陳紹瑜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 凃寰宇