臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第581號
原 告 劉健新
被 告 潘燕秀
上列被告因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償（113年度附民字第441號），本院刑事庭移送民事庭
審理，於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零肆佰元，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造及訴外人曲庭葦、潘子清、黃珮筑等，均為棕梠泉社區 第三期大樓之住戶，於民國112年3月19日13時39分許，被告 與曲庭葦及其友人，與返回住處之原告及友人黃珮筑等，在 大樓出入門口相遇，因雙方前有糾紛，相遇後再起爭執，經 雙方友人各自勸解及阻擋，警方亦到場處理及阻擋。詎被告 在警方隔開拉扯之人群後，認為遭原告毆打，竟基於傷害之 犯意，出手歐打原告右眼，造成原告受有頭部外傷併腦震盪 後症候群之傷害。爰基於侵權行為之法律關係，請求被告賠 償醫療費用新臺幣(下同)400元及精神慰撫金100,000元，合 計請求賠償100,400元等語。
㈡聲明：被告應給付原告100,400元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯略以：對於刑事判決認定伊犯傷害罪，無意見。至 於原告請求之賠償，醫藥費400元部分，雖然沒有提出單據 ，仍願意賠償，精神慰撫金則由法院酌定。
三、得心證事由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分，民法第184條第1項及第195條第1項分
別定有明文。又法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方 之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相 當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人 所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
㈡本件原告主張被告基於故意傷害之犯意，於上開時、地，徒 手毆打原告右眼，致原告受有頭部外傷併腦震盪後症候群之 傷害乙節，為被告所不爭執，及經本院依職權調閱本院112 年度易字第1307號刑事案卷核閱無誤，可信為真正。是原告 依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法 有據。
㈢原告對於被告之不法侵權行為，請求賠償醫療費費400元及精 神慰撫金10萬元，則據被告表示：醫療費用400元，雖原告 並未提出單據，仍同意賠償，精神慰撫金部分，則以原告仍 正常擺攤，生活作息未受影響，抗辯賠償金額過高云云。則 原告請求之醫療費用400元，為被告同意賠償，即有理由， 應予准許。至於精神慰撫金部分，原告受傷之右眼，位於顏 面，且為人體脆弱部位，雖原告之視力未受損，但造成腦震 盪後症候群之傷害，除肉體感受疼痛，精神上亦受有相當程 度痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神 慰撫金，自屬有據。爰審酌兩造均已成年，均有相當社會經 驗，面對偶發衝突，不思理性解決，竟以暴力相向，實值非 議。然念及原告及友人已搬離該大廈，兩造再生衝突機率降 低，佐以，本院調閱兩造之財產及所得資料，及兩造各自陳 報教育程度、家庭狀況及工作情狀等一切情狀，認原告請求 賠償精神慰撫金於5萬元應為已足，逾此部分之請求，則認 過高，不予准許。
四、綜上所述，被告基於傷害之犯意，於公共場所動手毆打原告 右眼，造成原告受傷，可認已該當侵權行為無誤。從而，原 告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用400元 及精神慰撫金50,000元，合計50,400元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日起至清償日止，按年利 率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則認 過高，不予准許。
五、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事 庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定 ，原告無庸繳納裁判費，爰依民事訴訟法第79條規定，就兩 造勝敗比例為訴訟費用負擔之諭知，併就被告敗訴之判決， 職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 柯于婷