臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第580號
原 告 黃珮筑
被 告 潘燕秀
曲庭葦
上列被告二人因傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償（113年度附民字第253號），本院刑事庭移送
民事庭審理，於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠於民國112年3月19日13時許，被告潘燕秀基於傷害之犯意， 趨前拉扯原告，導致原告後退重心不穩跌倒，被告曲庭葦見 狀亦基於與潘燕秀共同傷害之犯意，加入毆打原告，被告二 人之共同傷害行為，導致原告受有頭部、頸部挫傷，左側膝 部挫傷等傷害，並造成原告有焦慮及憂鬱情形。爰基於侵權 行為之法律關係，請求被告二人連帶賠償精神慰撫金新臺幣 (下同)200,000元等語。
㈡聲明：被告應連帶給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告共同答辯略以：對於刑事判決認定伊二人犯傷害罪，無 意見。至於原告請求之賠償，醫療費用有收據部分，願意賠 償。精神慰撫金部分，原告原本就有身心狀況，由法官裁判 。
三、得心證事由：
㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分，民法第185條第1項及第195
條第1項分別定有明文。又法院對於非財產上損害之酌定， 應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情 形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關 係決定之。
㈡本件原告主張被告二人基於共同傷害之犯意，於上開時間， 或動手拉扯原告，或動手毆打原告，致原告身體多處受傷等 情，為被告二人所不爭執，及經本院依職權調閱本院112年 度易字第1307號刑事案卷核閱無誤，可信為真正。是原告依 據侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶負損害賠償責任 ，於法相符，應予准許。
㈢原告對於被告二人共同不法侵權行為，請求賠償精神慰撫金2 0萬元，被告則表示有單據部分同意賠償，精神慰撫金則由 法院裁判云云。本院認原告當日遭被告二人共同徒手攻擊， 造成多處挫擦傷，雖傷勢非重，心理所受驚嚇程度非輕，精 神上亦受有相當程度痛苦，原告就其所受非財產上之損害， 請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌兩造均已成年 ，均有相當社會經驗，不思理性解決，一言不合即發生衝突 ，被告竟以暴力相向，實值非議。念及原告及友人已搬離該 大廈，兩造再生衝突機率降低，佐以，本院調閱兩造之財產 及所得資料，及兩造各自陳報教育程度、家庭狀況、工作情 狀，及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫 金於5萬元應為已足，逾此部分之請求，則認過高。 四、綜上所述，被告二人基於共同傷害之犯意，於公共場所動手 毆打原告，造成原告身體多處受傷，可認已該當侵權行為無 誤。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告二人連 帶賠償精神慰撫金50,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日即113年3月8日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則認過高，不予准 許。
五、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事 庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定 ，原告無庸繳納裁判費，爰依民事訴訟法第79條規定，就兩 造勝敗比例為訴訟費用負擔之諭知，併就被告敗訴之判決， 職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第 1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 柯于婷