臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第537號
原 告 陶麗燕
訴訟代理人 莊育才
被 告 洪志欣
訴訟代理人 陳學宏
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國
113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟壹佰伍拾參元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。本件被告之住所位於嘉義縣，惟交 通事故發生地點為本院管轄之臺南市新市區，故本院就本事 件有管轄權。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國113年01月12日16時9分左右，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車於台南市○市區○道0號314公里900公尺南側 向內側，因未注意車前狀態及保持安全距離之過失行為，碰 撞原告所有，並由訴外人莊育才駕駛甫於112年12月19日交 車之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)，致 系爭車輛後車身受損。被告行駛於國道高速公路疏未注意， 至撞毀原告所有之系爭車輛，其過失行為不法侵害原告之財 產權。經鑑定系爭車輛受有新臺幣(下同)260,000元之交易 價值貶損，且原告為鑑定車價減損支出鑑定費用30,000元。 又因系爭車輛受損致原告無交通工具使用，原告因上下班通 勤、接送子女上下課、接送父母就醫及家庭出遊等需求於系 爭車輛113年1月12日至113年2月5日進廠維修期間租用代步 車使用，因此支出租賃代步車費用19,153元。綜上，原告因 系爭車輛受損分別受有①系爭車輛價值減損260,000元、②車 價減損鑑定費用30,000元、③交通代步費用19,153元等損失 。是依民法第184條第1項前段、第191條、第196條之2之規 定，起訴請求被告賠償309,153元。
㈡聲明：如主文所示。
三、被告答辯略以：被告對系爭車輛受損需負損害賠償責任不爭 執，及原告請求之鑑定費用30,000元、交通代步車費用19,1 53元均同意賠償。至於系爭車輛價值減損260,000元部分， 因系爭車輛修復費用大約180,000元，如果減損價值大於修 復費用金額，並不合理，故同意按七成的費用賠償原告。四、得心證事由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。此有民法第 184條第1項前段、第191之2條前段分別定有明文。 ㈡本件原告主張伊為系爭車輛車主，因被告之行車疏失，與莊 育才駕駛之系爭車輛發生碰撞，導致系爭車輛受損之事實， 為被告所不爭執，復經本院向內政部警政署國道公路警察局 第四公路警察大隊調閱系爭事故資料核閱無誤，可信為真實 。則系爭車輛所受損害，顯與被告之行車疏失，二者間具有 直接因果關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負 損害賠償責任，於法自屬有據。
㈢本件原告請求被告賠償之各項費用，其中鑑定系爭車輛價值 減損之鑑定費用30,000元，及修復期間無法使用系爭車輛， 另支出交通代步車之租賃費用19,153元，業據提出中華民國 事故車鑑定鑑價協會開立之統一發票、和雲行動服務股份有 限公司汽車出租單及訂單明細等件為憑，復為被告所不爭執 ，同意如數賠償，是原告上開二項賠償之請求，應予准許。 ㈣本件兩造僅就系爭車輛價值減損金額，被告賠償金額是否應 達260,000元部分有爭執，析論如下：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。而損害賠償之目的在於 填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事 故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考 慮在內。於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費 用以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其 物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性 貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上 字第88號判決同此意旨）。
⒉本件原告主張系爭車輛經修繕後交易價值減損260,000元，並 提出鑑定報告為據。被告對於鑑定內容，並未爭執，但以系 爭車輛維修費用約18萬元，鑑定之減損價值逾修復費用，並 不合理，願按減損價值之七成賠償原告等語。兩造顯對於鑑 定報告，並無爭議。再經本院檢視該份鑑定報告，鑑定結果 欄記載「車號000-0000，該車輛因遭受外力撞擊導致車尾擠
壓凹陷受損；後車箱蓋、後保險桿及後保險桿加強樑、後尾 板、備胎室底板零件總成更換；右後行李箱底板、右後葉子 板下加強板零件總成切割焊接更換；右後大樑前段鈑金校正 。即使經過修復完成仍為『重大事故車』」、鑑定價格欄則記 載「（回溯至交通事故發生當時113年1月車價行情）。事故 前價值約：壹佰肆拾伍萬元；修復後價值約：壹佰壹拾玖萬 元 」，係針對系爭車輛受損部位、程度，採用鑑定單位通 用之受損折價比例圖之比例，鑑定結果應可採認。是原告主 張系爭車輛經修復後，於交易市場仍造成價值減損26萬元之 事實，應可採信。
⒊至被告以鑑定減損價值逾維修費用，並不合理，僅願按減損 價值之七成賠償原告云云。然查，損害賠償之目的在於填補 所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事 故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，屬於經濟損失，亦得 請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀 ，是交易價值減損與修復費用乃各自獨立之請求，不存在交 易價值減損金額不得大於修復費用之理，被告片面以交易價 值減損金額大於修復費用不合理，僅願賠償交易價值減損之 七成，無可採認。
㈤綜上，原告所有之系爭車輛，除因事故造成車體損壞，尚因 修復期間無法使用，需租用其他車輛代步，增加支出交通費 19,153元，又原告為鑑定系爭車輛減損交易價值，支出鑑定 費3萬元，及經鑑定系爭車輛交易價值減損達26萬元，均屬 本件事故所生之損害。從而，原告依據侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告賠償309,153元(計算式：260,000+30,0 00+19,153=309,153)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月 31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟除原告支出第一審 裁判費用3,310元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟 費用額確定為3,310元。及本件係依民事訴訟法第427條第1 項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 柯于婷