臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定
113年度新秩字第18號
移送機關 臺南市政府警察局永康分局
法定代理人 顏勤峰
被移送人 邱雅芳
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以南市警
永偵字第1130592757號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
邱雅芳無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。
扣案之球棒一支沒入。
事實理由及證據
一、被移送人邱雅芳於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ：
㈠時間：民國000年0月0日下午12時20分許。 ㈡地點：臺南市○○區○○路000號(奇美醫院第一醫療大樓)。 ㈢行為：因存簿遭補摺機卡住，竟手持鋁製球棒敲打補摺機， 警方據報前往現場，當場發現被移送人無正當理由，手持具 殺傷力球棒在奇美醫院第一醫療大樓內敲打補摺機，認有違 反社會秩序維護法情形，乃當場查扣並帶返調查。二、上開事實，有下列之事證明屬實：
㈠被移送人邱雅芳於警詢時之陳述。
㈡扣案球棒1支之扣押筆錄及扣押物品目錄表。 ㈢證人警詢調查筆錄。
㈣值勤員警密錄器拍攝之現場畫面截圖。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)3萬元以下罰鍰，社 會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要 件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或 其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害 於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上揭要件 ，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為 ，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜 帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而 使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶 行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、
時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款 之非行；次按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或 公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰 ，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。上開規範所謂「 藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之意，進而以言語、行動 等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾 觀念中所容許之合理範圍，擾及場所之安寧秩序致難以維持 或回復者而言。
四、經查，被移送人對其於上開時、地攜帶經扣案之球棒1支乙 節坦承不諱，復有臺南市政府警察局永康分局調查筆錄、扣 押筆錄、扣押物品目錄表及員警密錄器畫面截圖等件附卷可 稽，依員警密錄器畫面截圖顯示扣案之球棒為質地堅硬之鋁 製球棒，有上開截圖在卷可憑，如持之朝人攻擊，實足以傷 人性命，應屬具殺傷力之器械。又綜合證人及被移送人於警 詢時之陳述，被移送人於公眾得出入之場所即奇美醫院第一 醫療大樓，僅因補摺機未退還存簿，即持鋁製球棒敲打補摺 機，顯已擾及公眾得出入場所之安寧秩序，逾越一般民眾所 容許之合理範圍。核被移送人所為，已違反社會秩序維護法 第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力器械、同法 第68條第2款藉端滋擾公司行號或公眾得出入之場所等規定 。復按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰，社會秩 序維護法第24條第2項前段定有明文。被移送人以一行為同 時違反上開數社會秩序維護法之規定，應從一重之同法第63 條第1項第1款規定論處。
五、爰審酌被移送人攜帶危險物品之種類、數量及目的，及其非 行所生之可能危害，與影響公共秩序之程度，兼衡其平日素 行及智識程度等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰，以資懲 儆。另依被移送人警詢時稱：「我都隨身攜帶著(球棒)，因 為我都睡在路上要防身」，可推知扣案之球棒1支為被移送 人所有，且為供違反上述社會秩序維護法行為所用之物，爰 依社會秩序維護法第22條第3項規定宣告沒入。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第68 條第2款、第24條第2項前段、第22條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
書記官 柯于婷