臺灣雲林地方法院民事判決
113年度六訴字第1號
原 告 陳世一
訴訟代理人 陳雅梅
被 告 李江月西
訴訟代理人 陳靖惠律師
上列當事人間請求給付違約金事件，於民國113年9月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）319,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息（六簡卷一第9頁)。嗣於訴訟進行中，經歷數次追 加，最後聲明請求被告給付784,000元（見六訴卷第158頁) ，核屬擴張應受判決之事項，與民事訴訟法第255條第1項第 3款規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠兩造與被告之子即訴外人李俊霖（下合稱三方）於民國111年 9月11日簽訂「合作備忘錄（二）」，約定三方合作將雲林 縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）及其上房屋合 作共同出租，嗣兩造於111年12月2日簽訂「合作備忘錄增補 協議書」，約定被告應於112年1月1日前淨空系爭土地上編 號甲、乙、丙範圍之房屋內所有家具、物品後自該處遷出， 倘被告未如期履行，被告應按月給付原告違約金。就編號乙 範圍部分，被告應按月給付之違約金為22,000元；就編號丙 範圍即門牌號碼雲林縣○○鄉○○路000號5層樓房屋（下稱系爭 房屋）部分，被告應按月給付之違約金為16,000元；又約定 被告應於112年1月1日前會同甲、乙、丙範圍之房屋所有權 人即李俊霖，將上述甲、乙、丙範圍之房屋清空並點交予原 告，倘被告未履行，被告應按日給付1,000元懲罰性違約金 予原告，至完成點交為止。
㈡因被告雖於112年3月31日將編號乙範圍房屋點交予原告，卻 仍以堆放貨物、家電等方式，持續使用至112年4月底，故請 求被告給付自112年1月1日起至4月30日止之違約金88,000元 。
㈢因被告自112年1月起至113年8月31日止，仍未將編號丙範圍 即系爭房屋內物品淨空，並會同李俊霖點交予原告，故請求 被告給付自112年1月1日起至同年5月31日之違約金80,000元 、自112年11月1日起至113年8月31日止之違約金160,000元 ，共計240,000元（112年6月1日至000年00月00日間之違約 金另案請求）。
㈣因被告至113年8月31日止，仍未將約定合作範圍即編號甲、 乙範圍及系爭房屋全部交付予原告，故請求被告給付自112 年1月1日起至112年5月31日、112年11月1日起至113年8月31 日，共計456日之懲罰性違約金456,000元（112年6月1日至0 00年00月00日間之違約金另案請求）。
㈤對被告抗辯之陳述：
⒈被告雖抗辯已於112年3月31日交付乙範圍，然被告僅淨空物 品並拍攝照片後，旋即將其私人物品搬回並繼續使用乙範圍 ，此有拍攝日期為112年4月8日、4月13日、4月17日、4月21 日之照片可資佐證，被告當時仍置放生活家電等物品於編號 乙範圍，且被告曾請訴外人張永璋於112年4月21日搬貨至乙 範圍，可見被告持續使用乙範圍至112年4月底。 ⒉被告雖抗辯僅須交付系爭房屋之1樓，然本件訂立「合作備忘 錄（二）」時，並未記載樓層，且當時預計會把編號甲、乙 範圍及系爭房屋連同系爭土地後方即同段672地號土地上房 屋整合，經營內有素食店、八方雲集與夾娃娃機之複合式商 場，出租部分依契約由客戶決定要不要租2樓以上樓層，故 系爭房屋全部樓層即1至5樓均為整合、改建範圍。況原告曾 傳送工程業者對系爭房屋1至5樓改建之估價單予李俊霖，李 俊霖並無異議，並曾以同樣工作項目之估價單請求工程業者 估價，亦見被告應將系爭房屋全部樓層即1至5樓交付予被告 。
㈥並聲明：⒈被告應給付原告784,000元；⒉原告願供擔保，請准 為假執行宣告。
二、被告則以：
㈠被告為系爭土地所有權人，又李俊霖為坐落系爭土地之系爭 房屋、門牌號碼雲林縣○○鄉○○路000號房屋（下稱187號房屋 ）之事實上處分權人。兩造、李俊霖就系爭土地、系爭房屋 與187號房屋之合作出租事宜，於111年9月11日簽訂「合作 備忘錄(二)」，約定「茲就雲林縣○○鄉○○段00000地號土地 及房屋（如下圖編號甲乙丙範圍），自111年9月11日起三方 合作共同出租」，並約定「五、丙方（即李俊霖，下同）房 屋應配合甲方（即原告，下同）房屋之柱位、立牆、樓地板 、天花板裝修整合」、「六、房屋改裝費用由所有權人自行
負擔，交界處整修費用平均分攤」、「七、第五條及第六條 改裝，丙方房屋應在111年12月31日前完成，甲方房屋應在1 12年3月31日前完成。1.丙方房屋未在期限內完成改裝，112 年1月1日起全權委託甲方進行房屋合法改裝及管理，乙方物 品應配合淨空」。然查，上開「合作備忘錄(二)」所載「丙 方房屋」範圍並非明確，此由三方嗣於111年12月2日簽訂增 補協議書，再於111年12月31日簽訂「合作備忘錄增補協議 書-現勘紀錄」，並於同日簽署「房屋點交表」，釐清被告 與李俊霖應交付予原告之系爭土地及其上房屋之範圍，以便 委託原告進行合法改裝；嗣三方復於112年3月28日簽訂「房 屋點交爭議協調書」等情，且「合作備忘錄增補協議書-現 勘紀錄」記載實際點交區域以系爭土地上房屋與原告房屋改 裝整合完成後釐清等語，可知兩造間就系爭房屋、土地交付 範圍與房屋搬遷淨空範圍存在爭議。因此，三方於112年3月 28日簽訂「房屋點交爭議協調書」，已就「房屋搬遷點交」 事宜重新約定「被告應於112年3月30日晚上24時前，完成附 圖紅框範圍搬遷淨空」，對照附圖紅框位置並未包含系爭房 屋，故原告主張「合作備忘錄(二)」約定被告應交付系爭房 屋，尚乏其據。
㈡退而言之，倘若本院認為「合作備忘錄(二)」所記載之「丙 方房屋」亦包含系爭房屋，然被告應交付者應僅及於系爭房 屋1樓，而不及於2至5樓，蓋因依據原告與訴外人大樹醫藥 股份有限公司（下稱大樹藥局）擬定之租賃協議，以及被告 與訴外人八方雲集簽立之房屋租賃會議記錄，均記載上開業 者若租賃系爭房屋，係做為店面使用，可知兩造合作出租範 圍僅有系爭房屋1樓；且依「合作備忘錄（二）」記載之甲 、乙、丙範圍之租金比例，倘若編號丙範圍確為系爭房屋全 部5層樓，其租金卻低於編號甲、乙範圍，顯不符常情，是 被告應交付之系爭房屋範圍應限於1樓。再依「房屋點交爭 議協調書」，已將被告應搬遷、淨空系爭房屋之清償期延長 至112年4月30日，被告於前揭期日前將系爭房屋1樓物品搬 遷淨空，且李俊霖於112年4月28日寄發存證信函予原告，表 明要交付系爭房屋1樓予原告，是被告並無違反契約情事。 ㈢被告已依「房屋點交爭議協調書」，於112年3月29日前將編 號乙範圍搬遷淨空，由李俊霖傳LINE通知原告，並於112年3 月31日交付原告，此有李俊霖LINE紀錄及「房屋點交表」可 佐，原告提出之照片內之物品無從證明係被告所有，且依證 人張永璋之證述，亦無法證明被告於112年4月21日請證人搬 運貨物至編號乙範圍，故原告主張被告持續使用編號乙範圍 至112年4月30日等語，實屬無據。
㈣倘若本院認為被告確有違約，請審酌原告實際上並未與大樹 藥局簽立租賃協議書，故原告並無因違約而需賠償大樹藥局 ；且原告已將雲林縣○○鄉○○路000○0號房屋租予八方雲集使 用，可知原告亦無違反與八方雲集間契約之情；又李俊霖已 於112年4月28日寄發存證信函告知原告不願拆除編號甲、乙 範圍房屋之意，原告仍執意拆除，原告所支出之相關施作費 用之損失不可歸責於被告。是以，請依民法第253條規定酌 減違約金。
㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告為系爭土地所有權人，系爭土地上有二棟房屋，其中一 棟為系爭房屋，另一棟為2層樓房屋（設兩門牌，分別為雲 林縣○○鄉○○路000號、187號，下稱187號房屋），上開房屋 之事實上處分權人為被告之子李俊霖，有土地謄本、房屋稅 籍證明書、李俊霖與原告間LINE通訊紀錄、房屋照片附卷可 憑，是此部分事實，應堪認定。又三方於111年9月11日簽訂 「合作備忘錄（二）」後，原告、被告陸續於111年12月2日 簽訂「合作備忘錄增補協議書」、於111年12月31日簽訂「 合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」、「房屋點交表」、三 方於112年3月28日簽訂「房屋點交爭議協調書」；「合作備 忘錄（二）」將系爭土地區分為編號甲、乙、丙三部分，18 7號房屋坐落位置大致為編號甲、乙之位置；被告於111年12 月31日將編號甲及一部份編號乙點交原告、於112年3月31日 將編號乙剩餘部分點交原告等情，為兩造所不爭執（見六訴 卷第150頁），是上開事實，足堪認定。
㈡原告主張被告應於112年1月1日前將編號乙範圍房屋、系爭房 屋全部樓層內物品淨空，並將上開房屋交付原告，然被告未 履行，仍使用編號乙範圍房屋至112年4月30日、使用系爭房 屋迄今，故依「合作備忘錄增補協議書」，被告應給付違約 金等語，惟經被告以前詞置辯，是本件爭點應為：⑴系爭房 屋是否為「合作備忘錄（二）」所約定之「丙方房屋」範圍 ；⑵被告應交付予原告之系爭房屋範圍有無包含系爭房屋2至 5樓；⑶兩造有無延長交付系爭房屋之清償期至112年4月30日 ；⑷被告就編號乙範圍房屋、系爭房屋部分，有無違約；⑸被 告若有違約，被告應給付之違約金數額為何。茲分述如下。 ㈢系爭房屋為「合作備忘錄（二）」所約定之「丙方房屋」範 圍
⒈經查，「合作備忘錄(二)」先記載「茲就古坑鄉西華段671-1 地號土地及房屋（如下圖編號甲乙丙範圍）自民國111年9月
11日起三方合作共同出租」，又記載「丙方房屋」之裝修費 用分攤及期限等語（六簡卷一第15至16頁），而系爭土地上 之房屋為187號房屋、系爭房屋，該二棟房屋之事實上所有 權人即為李俊霖，為兩造所不爭執，復對照「合作備忘錄( 二)」中李俊霖為契約之「丙方」，則「合作備忘錄(二)」 所稱「丙方房屋」當指187號房屋與系爭房屋甚明。且被告 、李俊霖於112年3月31日自行與八方雲集加盟業者至系爭房 屋進行現場勘查，會勘紀錄記載「地點：雲林縣○○鄉○○路00 0號（按：依前所述，此處所稱185號即為187號房屋）、189 號」、「討論事項：1.緣112.1.3第一次房屋租賃現堪（按 ：應為勘）時，因該屋（如上地點）店面未達約定面寬（五 米），今日因陳世一先生積極邀約業主前來進行第二次會堪 （按：應為勘），故紀錄本次會議書面」、「補充事項：請 屋主、地主在確定店面同意租予系爭房屋與雲林縣○○鄉○○路 000號店面，租予八方雲集加盟業者時，應於112年4月30日 前完成「房屋裝修改建（與陳世一先生之房屋整合工程）」 等語，此有房屋租賃會議紀錄附卷可查（見六簡卷一第243 頁），可見系爭房屋為「合作備忘錄（二）」所記載應與原 告房屋整合、改建之「丙方房屋」範圍。又187號房屋約為 編號甲、乙範圍，為兩造所不爭執，則「合作備忘錄（二） 」所指編號丙範圍應為系爭房屋，亦堪認定。
⒉被告雖辯稱因點交區域不明確，兩造於111年12月31日簽訂「 合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」記載「實際上點交區域 待該房屋與甲方（即原告）房屋改裝整合完成後釐清」， 三方遂於112年3月28日另行約定應點交範圍僅限於附圖紅框 部分，而不及於系爭房屋等語，惟比對附圖紅框範圍與原告 提出之現場照片（見六簡卷一第85頁、第19至22頁），附圖 紅框範圍部分應僅至覆蓋187號房屋之鐵皮圍籬盡頭，並未 涵蓋系爭房屋，參以「房屋點交爭議協調書」第貳點記載， 被告仍須於112年4月30日前履行三方約定條款，足認被告應 搬遷淨空之範圍未變動，而系爭房屋、187號房屋均坐落在 系爭土地上，觀諸三方簽訂「合作備忘錄(二)」後，原告與 被告於111年12月2日簽署之「合作備忘錄增補協議書」記載 「雙方曾於民國111年9月11日簽定合作備忘錄(二)(如附件 一、下稱主約2)，今日雙方同意增補協議如下：(略)五、乙 方（即被告）如未於民國112年1月1日前完成雲林縣○○鄉○○ 段00000地號所在房屋所有家具及物品之搬遷及淨空視同違 約」（見六簡卷一第13頁）；且「合作備忘錄增補協議書- 現勘紀錄」亦記載「今日雙方就主約2所示房屋（即雲林縣○ ○鄉○○段00000地號所在地上物，下稱該房屋）辦理現勘」等
語（見六簡卷一第79頁），可知無論「合作備忘錄(二)」或 兩造後續簽訂之「合作備忘錄增補協議書」、「合作備忘錄 增補協議書-現勘紀錄」均約定被告應交付原告之房屋係系 爭土地上之所有房屋甚明。末以「合作備忘錄增補協議書- 現勘紀錄」之前言即記載「今日雙方就主約2所示房屋（即 雲林縣○○鄉○○段00000地號所在地上物，下稱該房屋）辦理 現勘」等語，已如前述，佐以該現勘紀錄復記載「待該房屋 與甲方房屋改裝整合完成後釐清」，益徵「該房屋」亦即系 爭土地上所有地上物，均為三方約定應與原告房屋改裝整合 之範圍。是被告上開辯詞，洵非有據。
㈣被告應交付予原告之系爭房屋範圍不包含2至5樓 ⒈原告雖稱被告應交付系爭房屋全棟，然查，觀諸187號房屋、 系爭房屋之稅籍資料（見六簡卷一第67、69頁），187號1、 2層樓房屋之樓地板面積共49.60平方公尺，系爭房屋全棟即 1至5樓之樓地板面積為115.10平方公尺，是系爭房屋總樓地 板面積超出187號房屋甚多。然依「合作備忘錄(二)」（見 六簡卷一第15頁），被告與訴外人李俊霖就編號甲、乙範圍 即187號房屋所在位置，可分配共7,000元之租金，就編號丙 範圍卻僅能分配到共2,000元之租金；且「合作備忘錄增補 協議書」約定編號乙範圍之違約金每月22,000元，編號丙範 圍違約金則僅16,000元（見六簡卷一第13頁），若編號丙範 圍即為系爭房屋1至5樓，上開租金分配即有違常情，是編號 丙範圍房屋應僅限於第1層樓部分，較為合理。 ⒉再者，三方於簽訂「合作備忘錄（二）」後，原告於111年10 月3日傳送LINE紀錄予李俊霖：「八方雲集急著要現在你們 的店面」（見六簡卷一第159頁），復於111年10月18日傳送 ：「大樹的合作意向書已經準備好了，您們店面改裝的部分 應該沒問題吧？！簽約之後112年3月要交屋，到時候素食店 及八方雲集要移過去了」（見六簡卷一第167頁），原告與 李俊霖所述關於系爭房屋之規劃均為「店面」。且觀諸前述 被告、李俊霖於112年3月31日與八方雲集加盟業者至系爭房 屋進行現場勘查，會勘紀錄記載當日會勘係現場履勘丈量「 店面」寬度等語（見六簡卷一第243頁），又原告前與大樹 藥局就雲林縣○○鄉○○路000號、179-1號房屋簽訂之租賃協議 書（見六簡卷二第49頁），亦僅限於「一樓」，另原告自稱 代理被告、李俊霖與訴外人吳惠萍訂立之租賃協議書記載「 一、標的物落地址及使用範圍「地址:…古坑鄉中山路189號 一樓全部；地號:…古坑鄉四華段…及671-1土地」（見六訴卷 第456頁）。是上開文件涉及系爭房屋之敘述，或為「店面 」、或為「一樓」，均足認並非全棟1至5樓。
⒊況觀諸原告與李俊霖於110年10月至11月間之LINE通訊紀錄（ 見六簡卷一第437至445頁），對話內容並未提到出租範圍為 系爭房屋1到5樓；原告於112年9月23日民事陳報狀（見六簡 卷一第106頁）自陳「…原告與訴外人李俊霖、被告李江月西 二人共同合作之範圍；而設定編號「甲」、編號「乙」、編 號「丙」之代號，係為分配各出租範圍租金數額之用（門牌 號碼雲林縣○○鄉○○路000號、187號、及部分189號建物，整 合後可分為編號甲與編號乙二間店面；門牌189號碼雲林縣 古坑鄉中山路其餘面寬建物，整合後為編號丙店面）…」等 語；且原告於本院審理時亦稱預計與編號甲、乙、丙範圍整 合之672地號土地上房屋均為1樓（見六簡卷一第471頁）， 均足認依兩造與李俊霖簽訂「合作備忘錄（二）」時之規劃 ，並未包含系爭房屋2至5樓之範圍。
⒋又據曾就編號甲、乙範圍裝修工程估價之證人即工程業者徐 豊發證述：原本甲、乙範圍估價是拆到只剩下屋頂，現場的 照片已經全部拆除了，估價預計之工程完工後，有兩個平台 ，平台上放水塔架，要與編號丙結合，做一個防水措施，乙 與丙有縫隙，乙、丙的銜接處要作一個水切，當初估價的範 圍沒有包含5層樓樓房，沒有提到5層樓樓房要打通，甲、乙 與丙交接處要做水切的防水裝置，施作時不用到5層樓房屋 之二樓才能施作，僅需要借用丙的外牆等語（見六訴卷第32 至38頁）。由證人證述可知原告委託證人估價範圍未及於系 爭房屋，故無從推論被告應交付系爭房屋全部予原告；且依 證人證述，編號甲、乙施工並不需要利用或進入到系爭房屋 2樓以上樓層，自無點交系爭房屋2樓以上樓層之必要。 ⒌至原告主張其曾以整修系爭房屋1至5樓之工作項目請求工程 業者估價，李俊霖嗣後也以相同項目請求工程業者估價，可 知三方約定點交範圍包含系爭房屋全部樓層等語，然查，李 俊霖於本院審理時證述其請求工程業者估價範圍未及於系爭 房屋（見六訴卷第77、78頁），核與李俊霖以LINE傳送予原 告之估價單相符（見六簡卷一第225頁上方黃色估價單）， 是原告此部分主張，尚難憑採。
⒍準此，「合作備忘錄（二）」、「合作備忘錄增補協議書」 所指之編號丙範圍，應僅指系爭房屋1樓，而不及於2至5樓 。
㈤兩造已延長交付系爭房屋之期限至112年4月30日 ⒈依三方於112年3月28日簽訂之「房屋點交爭議協調書」記載 ：「壹、3.112/3/30（本週四）晚上24時前，乙方（按：即 被告）應完成附圖紅框範圍搬遷淨空，以利甲方邀集八方雲 集現勘；4.三方依約定條款執行（108/11/4簽定之合作備忘
錄、111/9/11簽定之合作備忘錄二、111/12/2簽定之合作備 忘錄增補協議書）甲方可拋棄112/1/1至112/3/31其間之違 約金及懲罰性違約金之請求。貳、甲方已盡力滿足乙方要求 ，協助乙方房屋搬遷事宜，若乙方及丙方於112/4/30前未依 約履行本書第4點載明文件之約定條款，除應賠償甲方既有 罰則金額外，乙方及丙方同意額外個別支付懲罰性違約金新 臺幣壹佰萬元」，可知三方就系爭土地上之地上物之搬遷、 淨空期限，如「房屋點交爭議協調書」附圖紅框範圍（即編 號乙範圍之一部分）係延長至112年3月30日，而其他尚未交 付之地上物，亦即系爭房屋，其搬遷淨空之期限則延長至11 2年4月30日，應堪認定。
⒉原告雖主張依「房屋點交爭議協調書」記載若被告、李俊霖 未於112年4月30日前履行「合作備忘錄（二）」等三方歷次 簽署契約之約定條款，應賠償「既有罰則金額」，可知兩造 未延長清償期等語。然查，上開若未依約履行則不免除被告 之賠償責任之契約內容，應指以「未依約履行」為「免除賠 償義務」之解除條件，故上開契約內容附有解除條件，然並 非指兩造間延長履行期限之約定即因被告嗣後仍未履約而無 效或不成立，原告上開主張，應屬無據。
㈥被告就交付系爭房屋部分，並無違約
依被告提供之存證信函（見六簡卷一第103頁），李俊霖於1 12年4月28日發函予原告，表示已將系爭房屋1樓店面物品清 空，可交由原告管理等語，因必須被告先搬遷淨空系爭房屋 內物品，系爭房屋之事實上處分權人李俊霖方得將房屋交予 原告，故依上開存證信函，可知被告至遲於112年4月28日已 將系爭房屋1樓物品搬遷淨空；且依現場照片顯示，系爭房 屋1樓店面部分已拉下鐵捲門，並在鐵捲門上張貼著八方雲 集之廣告紙（見本院112年度全字第11號假處分卷第43頁） ，可見被告業已從系爭房屋之1樓店面遷離，並由原告實際 管理中；再原告另案請求被告給付違約金，經本院以112年 度訴字351、356號案件受理，該案法官於112年11月2日至系 爭房屋勘驗時，系爭房屋1樓內物品業已清空（見六簡卷一 第423、425頁勘驗筆錄），亦徵被告業已將系爭房屋1樓內 物品搬遷淨空。兩造業已延長清償期至112年4月30日，已如 前述，則被告既已於期限內依約履行搬遷淨空系爭房屋1樓 物品，自無違約情事。
㈦被告就交付編號乙範圍部分，並無違約
⒈被告於111年12月31日將編號甲及一部份編號乙點交原告、於 112年3月31日將編號乙剩餘部分點交原告，為兩造所不爭執 ，已如前述。然原告主張被告於112年3月31日交付編號乙範
圍後，又搬回持續使用至112年4月30日等語，為被告否認， 原告應就此有利於己之事項負舉證責任。
⒉原告固稱訴外人張永璋於112年4月21日曾受被告所託，自原 告在系爭房屋一樓內開設之小門，搬運貨品至編號乙範圍內 存放，然查，證人張永璋於本院審理時具結證述略以：伊於 112年4月21日至系爭房屋，因被告稱有一些廢鐵要拆，要讓 伊拿去賣，伊有進去一個門，不確定是否照片（六簡卷一第 505頁）內小門，伊對照片（見六簡卷一第507頁）中房間沒 有印象等語（見六訴卷第145頁），是依前揭證人證述內容 ，無從認定其有搬運貨物至編號乙範圍。
⒊再觀諸原告提出照片（見六簡卷一第179至189頁），僅見緊 貼系爭房屋之鐵門旁有一覆有花布之小型鐵架，核屬一般民 眾家中日常使用物品，無法特定是否被告所有，且該鐵架面 積甚小、隨時可搬遷，準此，尚難以原告提出之照片即認被 告持續使用編號乙範圍至112年4月30日。 ㈧綜上所述，被告已依約於112年4月30日前將系爭房屋交付原 告，且於112年3月31日將編號乙範圍交付原告，並無持續使 用編號乙範圍房屋至112年4月30日，是難認其有何違反兩造 契約之情。
四、從而，原告依「合作備忘錄（二）」、「合作備忘錄增補協 議書」約定，請求被告給付自112年1月1日起至4月30日止持 續使用編號乙範圍之違約金88,000元、自112年1月1日起至 同年5月31日、自112年11月1日起至113年8月31日止未交付 編號丙範圍之違約金共計240,000元、自112年1月1日起至11 2年5月31日、112年11月1日起至113年8月31日未交付編號乙 、丙範圍之懲罰性違約金456,000元，均無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其附麗，爰併予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法核與本件 判決結果不生影響，爰不一一論述。至原告聲請傳喚證人湯 奇龍，其待證事實即三方就編號甲、乙範圍之施工方法約定 ，核與本案被告是否違約之認定無關，又原告主張其委請湯 奇龍拆除系爭房屋全棟估價，李俊霖亦認同應拆除系爭房屋 全棟，故交付8萬元工程款予湯奇龍乙節，然觀諸湯奇龍之 估價單（見六簡卷一第209頁），固記載5樓建物拆除粗估80 萬，但付款條件為訂金20%，則至少應交付16萬元，顯與李 俊霖交付之8萬元金額不合，是無從認定李俊霖交付款項係 委請湯奇龍拆除系爭房屋全棟之工程款，是核無傳喚湯奇龍 之必要；原告請求傳喚王美金、陳明仁部分，其待證事實為 被告是否於112年3月2日向證人2人稱寧願依約賠償、也不願
搬出系爭房屋等語，然被告嗣後業已遷出系爭房屋，是被告 於遷出前之言行核與被告是否違約之認定無關；證人張文益 待證事實係原告因系爭合作案投入資金整修，核與本案被告 是否違約之認定無關。上開證人爰均不予傳喚，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 斗六簡易庭 審判長法 官 鍾世芬
法 官 陳定國
法 官 楊謹瑜
以上正本係依照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 蕭亦倫