臺灣雲林地方法院民事判決
113年度六簡字第235號
原 告 鄭曼華
訴訟代理人 林逸夫律師
被 告 許明鎭
訴訟代理人 莊喬能
上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟（113年交附字第51號），由本院刑事庭移送前來，經本院於
中華民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣1,016,175元及自民國113年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如為原告預供新台幣1,016,175元之擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、原告之聲明：原告因被告之不法侵害行為，受有財產上及非 財產上之損害，原告並請求被告就原告所受之下列損害負賠 償責任：
㈠醫療費用新台幣184,861元部分：①成大醫院斗六分院：180,9 51元；②崇德中醫診所：3,590元；③臺大醫院雲林分院：320 元。
㈡醫材及保健用品費部分：膝蓋支架、護膝等醫療器材及保健 食品輔助治療支出17,234元。
㈢不能工作損失部分：原告車禍前任職長和工程行，每月薪資4 4,867元，受有12個月不能工作538,401元之損失。 ㈣看護費部分：須受看護3個月，每日2,200元，共198,000元。 ㈤交通費部分：受有粉碎性骨折，行走不便，有搭計車就醫之 必要支出交通費17,025元
㈥精神慰撫金：受傷迄今仍未痊癒，承受精神痛苦，故請求 351,500元。
㈦機車維修費：維修費6,830元。
三、被告抗辯意旨：
㈠原告就醫療費用184,861元，其中980元與車禍無關應予扣除 。
㈡醫材及保健用品部分：保健食品沒有醫囑，應予扣除，其餘1 5,794元，沒有意見。
㈢不能工作損失部分：原告於時為66歲，已超過勞工退休年齡 ，診斷書記建議休息10個月，故對原告因傷需休養10個月被 告無意見，然原告請求10個月薪資，應無理由，假設原告仍 得請求，亦應以基本薪資每月27,400元計算。 ㈣看護費部分：對專人照顧90天沒有意見，但親人間照顧應以 一天1,500元計算。
㈤車輛維修費：原告請求6,830元，被告無意見。 ㈥精神慰撫金請求351,500元太高，應予酌減。 ㈦原告已領取強制汽車責任險80,756元，應從賠償金額中扣除 。
四、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、195 條第1 項前段、第196條分別定有明文。查被 告因過失傷害，經本院以113年度交簡字第25號刑事判決， 判處有期徒刑3月，得易科罰金，此有上開刑事判決書在卷 可證。原告因被告之過失行為而受有身體傷害及機車受損， 則原告受傷及機車受損之結果與被告之過失行為間，即有相 當因果關係，從而原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請 被告應賠償損害，自屬於法有據。至原告請求被告給付之各 項損害賠償，是否准許，分述如次：
①醫療費用部分：原告主張因本件車禍受傷就醫，支出醫藥費1 83,881元，有診斷證明書、收據可參，此金額被告表示同意 ，是此部分之請求，為有理由，應准許。
②醫材部分：原告車禍受傷後須進行復健，支出15,794元，有 原告提出之統一發票2紙可參，此金額被告亦表示同意，是 此部分之請求，為有理由，應准許。
③不能工作損失部分：經查，原告於112年5月7日發生車禍，於 112年5月7日至5月15日住院接受骨折復位固定手術，術後需 休養至少3個月，專人照顧2個月，行動不便需枴杖與輪椅使 用，需膝支架穿戴保護、需接受復健治療至少6個月，6個月 不宜從事劇烈活動與工作…於112年8月11日評估膝關節活動
受限，疼痛明顯且功能不佳，須再休養至少3個月…患者 因 術後併發關節病變於112年11月30日住院，於112年12月1日 接受左膝骨內固定物移除手術與左側全膝關節置換手術，手 術後需休養3個月，專人照顧1個月，需接受復侓治療約半年 ；113年3月27日門診評估，已不需要輔具協助行走，但行走 時仍有輕微跛行症狀…病患從事開天車工作，需長時間站立 及行走。考量病患112年12月術後至今採居家復健治療…建議 可嚐試安排坐姿作業，等不需長時間行走之工作內容，如無 法安排前述配工項目，則建議暫停工作，並積極治療2個月 後再回診追蹤評估等情（見113年3月22日、3月27日國立成 功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書）。可見原 告自112年5月7日發生本件車禍後，即進行多次手術及長時 間之復健，須長時間休養及專人照顧，原告於113年3月27日 門診評估，仍不適於原來工作，尚須繼續接受復健2個月。 可見原告至113年5月底前，尚不適宜於從事原來之工作，自 屬受有1年不能工作之損失，被告只同意不能工作時間為10 個月，尚非可採。又原告於本件車禍發生時，任職於長和工 程行擔任成品包裝業務，其係以按件計酬，現金發放工作報 酬，並由雇主以手登錄其計件報酬，此有長和工程行出具統 計原告1年內薪資所得之函及各月所得統計資料可參（審理 卷第65-93頁），並有合約人員入廠證、薪資袋、在職證明 等在卷可參（113年度交附民字第51號卷內），經計算原告 自111年4月至112年4月止之總薪資為538,268元，再除以13 個月，可得其月平均薪資約44,867元，故原告請求12個月不 能工作所得為538,401元，為有理由，應予准許。被告主張 應以每月27,400元計算，已與原告實際領取之薪資不符。何 況中高齡者及高齡者就業促進法第1條第1項規定：「為落實 尊嚴勞動，提升中高齡者勞動參與，促進高齡者再就業，保 障經濟安全，鼓勵世代合作與經驗傳承，維護中高齡者及高 齡者就業權益，建構友善就業環境，並促進其人力資源之運 用，特制定本法。」此乃政府立法保障中高齡者之就業環境 及促進中高齡者再就業之美意，自不能因原告屬中高齡者就 不得再就業或予以歧視，被告所辯，要無可採。 ④看護費用部分：依上開診斷證明書之記載，原告受傷後須專人照顧3個月，被告對於原告須專人照顧3個月乙節不爭執，兩造亦同意以每日1,500元計算（審理卷第58頁）。從而，原告得請求之看護費係135,000元(1,500元×90日＝135,000元)，為有理由，應予准許。 ⑤機車損害部分：被告對於原告請求機車修理費用6,830元，表 示無意見（審理卷第58頁），此外有原告提出之行車執照、 收據為證，是此部分之請求，為有理由，應予准許。 ⑥就醫交通費部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數 額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心 證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損
害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數 額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損 害數額，不僅過苛，亦不符訴訟經濟，於此種情形，法院應 審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。原告因系 爭車禍造成左膝脛骨平台粉碎性骨折、併發關節病變，行走 不便，並須休養復健，故有搭計程車前往醫院就醫之必要。 本院核對原告提出、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院 、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林醫院、崇德中醫診所等 醫療院所醫療費用單據所載之日期，可認原告確有從住家往 返各醫院就診，如其附表1之就診計表所示，原告就交通費 用雖未提出計程車資收據佐證，然原告所受傷勢至少須長達 1年就醫及休養，業如前述，依原告所受傷勢往返醫院顯有 搭乘車輛必要，此部分往返支出之交通費用，亦屬原告所受 損害，核屬必要費用，僅在舉證上顯有重大困難，而有民事 訴訟法第222條第2項之適用，本院審酌原告居住處至醫療院 所之距離、路程時間，認為依計程車車資試算結果計算原告 支出之交通費用，不失為一合理之參考標準，本院另以市面 上大都會車隊車資系統估算，結果認原告從住家至上開醫療 院所之車資，與原告所製作附表1所估算之車資差距不大， 是原告請求就診交通費用17,025元，為有理由，應予准許。 ⑦精神慰撫金部分：原告因本次車禍事故，受有左膝脛骨平台 粉碎性骨折、併發關節病變等傷害，期間經過2次手術，須 長時間進行復健及專人照顧，治療期間需枴杖與輪椅使用， 另需膝支架穿戴保護，迄今行走仍有跛行症狀，而無法從事 原先之工作等節，前已敘明，其身體上及精神上所受痛苦折 磨自不待言；又原告於車禍之前從事包裝工作，月薪約4萬 餘元、高中畢業，名下無不動產及存款；被告之教育程度為 高職畢業、職業為門窗裝修業、收入、家庭狀況，均如上開 刑事卷宗內所載，是本院審酌原告所受之痛苦程度、被告之 加害程度及兩造之身分、地位、經濟能力等，認原告請求35 1,500元，尚屬過高，應酌減為200,000元，是此部分原告請 求200,000之精神慰撫金，為適當，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由。
㈡據上，原告請求被告賠償之金額於1,096,931元（183,881＋15 ,794＋538,401＋135,000＋6,830＋17,025＋200,000=1,096,931) 之範圍內，為有理由。
㈢末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保 險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時， 得依上開規定扣除請求人已領取之保險給付，乃係損害賠償
金額算定後之最終金額扣除，故在被害人與有過失之情形應 先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規 定扣除保險給付之餘地（最高法院106年度台上字第825號判 決要旨參照）。查原告因本件交通事故，已受領明台產物保 險強制汽車責任保險理賠金80,756元，此為兩造所不爭執， 諸前揭說明，自應扣除，則原告得請求被告損害賠償之數額 為0000000元（計算式：1,096,931元－80,756元＝1,016,175 元）。
㈣綜上所述，原告依侵權行為等法律關係，請求被告給付 1,016,175元，及自刑事附帶民事訴訟更正訴之聲明狀送達 翌日，即113年4月20日至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理 由，應予駁回。
五、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送 前來，而刑事附帶民事訴訟本無須徵收裁判費，且本件於審 理過程，除了機車損害，並無支付其他費用，是本件訴訟費 用，僅以機車之損害認定之，即訴訟費用全部應由被告負， 併此敘明。
六、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被 告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但被告如為原告 預供如主文所示之擔保金額，得免為假執行。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 陳佩愉