臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度六簡字第159號
原 告 黃宏鈦
黃恭賜
黃細娟
兼 上三人
訴訟代理人 黃麗雲
原 告 黃靜正
被 告 賴廷儒
訴訟代理人 蕭發源
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
112年度交附民字第66號），由本院刑事庭移送前來，於民國113
年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣147,840元，及自民國112年9月20日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國111年3月8日14時16分許，駕駛 車牌號碼000-00號營業小客車，沿雲林縣斗六市民生路由東 往西方向行駛，行經雲林縣斗六市民生路與大同路之路口時 ，欲迴轉至雲林縣○○市○○路0號之斗六計程車行，本應注意 汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車 輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，駕駛上開車輛先往右再往左行駛，反覆改變 行車方向，且未顯示左轉燈光或手勢，亦未看清有無來往車 輛，即貿然迴轉，往斗六計程車行之方向行駛，適其左後方 有原告之被繼承人張滿（下稱張滿，嗣於111年5月20日騎乘 電動車外出，跌入農田中逝世）騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿雲林縣斗六市民生路由東往西方向直行，閃 避不及，被告駕駛之車輛左後車門因而與張滿騎乘之機車發 生碰撞（下稱系爭事故），致張滿人車倒地，受有臉部挫擦 傷、右肩挫傷、右手肘撕裂傷（大約1.5公分）、右胸壁挫 傷、右膝挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。張滿因被告上開 侵權行為，而受有下列損害：
㈠至醫療院所就診之醫療費用89,774元；
㈡看護費用：張滿自受傷後迄其於111年5月20日身故之日止， 共計74日，均需由專人照護，乃由家屬全天候照顧張滿，張 滿之家屬固未向張滿收費，但此種基於身分關係之恩惠不應 加惠於被告，故以市場上通常之全日看護價格每日2,500元 計算，看護費用185,000元（計算式：74×2,500＝185,000） ；
㈢營養品費用：張滿遭遇系爭事故後，為補充營養及恢復體力 ，購買：⒈營養補品7,790元、⒉鰻魚鱸魚4,000元、⒊龜鹿二 仙膠40,000元、⒋中藥藥材8,000元、⒌健康食品12,492元， 共計72,282元（計算式：7,790＋4,000＋40,000＋8,000＋12,49 2＝72,282）；
㈣交通費：張滿因系爭事故，至醫院就診，支出車資7,000元； ㈤購買電動代步車費用：張滿因系爭事故受傷，無法騎機車， 故購滿電動代步車，支出50,000元；
㈥工作收入損失：張滿因系爭事故受傷，自受傷後迄其因意外 於111年5月20日身故之日止，共計74日無法工作，依最低基 本工資每小時183元計算，受有108,336元損失(計算式：183 ×8×74=108,336)；
㈦精神慰撫金：張滿因系爭事故受傷，身心受創，故請求精神 慰撫金350,000元。
原告係張滿之繼承人，爰依侵權行為、繼承之法律關係，請 求被告賠償損害。並聲明：⒈被告應給付原告855,392元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息； ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠張滿已於起訴前死亡，無當事人能力，且無法補正，原告提 起本件訴訟，應予駁回。
㈡若本院認本件起訴合法，對各項費用之意見： ⒈對原告請求之醫療費用89,774元、交通費7,000元均不爭執； ⒉看護費用部分，111年3月8日至3月28日間並無開刀，無須專 人照護；111年3月29日至4月3日住院期間，因有醫院人員照 顧無須專人全日看護，應以半日看護為適當；111年4月4日 至5月3日期間，已經出院，狀況好轉，無須專人全日看護， 應以半日看護為適當；111年5月4日至5月20日間，張滿可自 行駕駛電動代步車外出，應以半日看護為適當； ⒊營養品費用：
⑴營養補品7,790元無法證明係因系爭事故所需購買； ⑵鰻魚鱸魚4,000元並無收據可證明支出，且無法證明係因系爭 事故所需購買；
⑶龜鹿二仙膠40,000元並無收據可證明支出；
⑷中藥藥材8,000元並無收據可證明支出，且無法證明係因系爭 事故所需購買；
⑸健康食品12,492元無法證明係因系爭事故所需購買； ⒋購買電動代步車費用：依大林慈濟醫院診斷證明書，建議張 滿須休養及復健，日常生活並需他人協助照顧3個月，是其 需人從旁協助並照顧3個月後，按其復健狀況始有能力騎乘 代步工具，故認其無購買代步車之需要；
⒌工作收入損失：張滿已逾65歲，已無工作能力，故無工作收 入損失，依原告提出之休耕補助證明、收購稻穀領據等，無 法證明張滿有工作能力以及工作收入損失；
⒍精神慰撫金：精神慰撫金請求權專屬於張滿本人，其生前並 未起訴請求，故原告不得主張。
⒎原告領得強制汽車責任保險金部分應抵扣。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張被告於前揭時、地，駕車有上開過失，而與張滿發 生系爭車禍，致張滿受有系爭傷害等事實，業據提出國立臺 灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院） 診斷證明書為證（見交附民66卷一第5頁）。而被告因上揭 過失傷害犯行，經本院刑事庭以112年度交簡字第64號刑事 判決判處拘役30日確定等情，經本院依職權調閱本院112年 度交簡字第64號刑事案件全卷查核無誤，且為被告所不爭執 ，原告此部分之主張自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第184條第1項前 段、第1148條第1項前段、第1151條分別有明文規定。被告 於前揭時、地，駕車時有上開過失，而與張滿發生系爭事故 ，致張滿受有系爭傷害等事實，業經認定如前，並為被告所 不爭執（見本院卷第126頁）。被告之過失行為雖構成侵權 行為，惟張滿於本件起訴前（即112年3月27日）即已死亡， 而原告為張滿之全體繼承人，有原告之戶籍謄本在卷可參（ 見交簡附民4卷第13至17頁），且均未拋棄繼承（見本院卷 第87頁查詢表），從而，原告自得繼承張滿對於被告的損害 賠償債權，請求被告賠償損害。至被告辯稱張滿已死亡，不 具當事人能力，本件應予駁回等語，因本件原告並非張滿， 是被告辯詞尚難憑採。茲就原告所主張各項損害賠償項目及 金額是否有據，分別論述如下：
㈢醫藥費、車資
原告主張因系爭事故，受有醫療費用89,774元、車資7,000 元之損害，為被告所不爭執(見本院卷第114頁），是原告此 部分之請求，應予准許。
㈣看護費
⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認為被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠 償，始符合公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決 意旨參照）。
⒉原告主張張滿於系爭事故受傷後，迄其於111年5月20日因意 外過世，均需專人全日照護，並由家屬照顧，惟被告否認張 滿有受全日專人看護之必要。經查，張滿因系爭事故，於11 1年3月8日至臺大醫院雲林分院急診，並於同日離院，嗣因 系爭事故造成之右肩挫傷，於111年3月29日至佛教慈濟醫療 財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）進行旋轉肌腱 修補手術，於000年0月0日出院，此有臺大醫院雲林分院診 斷證明書（見交附民66卷第5頁、本院卷第157頁）、大林慈 濟醫院診斷證明書（見交附民66卷第7頁、本院卷第159、16 1頁）可佐，茲就上開各段時期，看護費用說明如下。 ⒊111年3月8日至111年3月28日
被告爭執此段時間張滿尚未至大林慈濟醫院進行手術，故無 須專人照顧，惟查，觀諸臺大醫院雲林分院診斷證明書記載 「（前略）於2022年3月8日17時17分離院，病患生活需他人 協助照顧1至2週」（見本院卷第157頁）、大林慈濟醫院診 斷證明書記載「患者於111年3月8日車禍，導致全身多處擦 挫傷，右手臂無法抬高，疼痛，無法自己更衣，故日常生活 需他人照顧至康復」（見本院卷第161頁）。是應認張滿自1 11年3月8日至111年3月21日，共計14日（即2週）之時間， 應由專人全日照護，其餘期間則無專人照護之必要，惟張滿 於111年3月8日之下午出院，故該日應以半日專人看護計算 ；又兩造均同意全日專人照護之費用為每日2,200元（見本 院卷第166頁），故此段時間之看護費用應為29,700元（計 算式：13×2,200＋2,200×1/2＝29,700）。 ⒋111年3月29日至000年0月0日出院 此段期間為張滿入住大林慈濟醫院手術並住院期間，被告雖 抗辯此段期間有醫院人員照顧張滿，無須額外由專人全日照 顧等語，然查，觀諸大林慈濟醫院診斷證明書記載：「於11 1-3-29由門診入院，於000-00-00行旋轉肌腱修補手術，於0
00-00-00出院，住院期間需專人照顧」（見本院卷第159頁 ），佐以我國醫療現場之護理人員人力短缺，護理人員無法 同時照顧所有住院病患，此為本院職務上已知之事實，是此 段時間應有全日專人照顧之必要，故此段時間之看護費用應 為13,200元（計算式：6×2,200＝13,200）。 ⒌111年4月4日至111年5月3日
被告抗辯此段期間係張滿接受手術後出院期間，其情況應已 好轉，故以半日照護為適當等語，然查，大林慈濟醫院診斷 證明書記載「術後因活動不便需專人照顧壹個月」（見本院 卷第159頁），是張滿於000年0月0日出院起至111年5月3日 ，共30日期間，應有專人全日看護之必要，故此段時間之看 護費用應為66,000元（計算式：30×2,200＝66,000）。 ⒍111年5月4日至111年5月20日
被告抗辯張滿可於111年5月20日自行駕駛電動代步車外出， 故此段期間應以半日看護為適當等語，經查，大林慈濟醫院 診斷證明書記載：「需休養及復健三個月併日常生活需他人 協助照顧三個月」（見本院卷第159頁），又張滿於111年5 月20日已可駕駛電動代步車外出，是應認其自111年5月4日 至111年5月19日，共計16日之期間，仍需專人半日照顧，故 此段時間看護費應為1100，共17,600元（計算式：16×1,100 ＝17,600）。
⒎綜上，原告請求看護費共計126,500元（計算式：29,700＋13, 200＋66,000＋17,600＝126,500），為有理由，逾此範圍之請 求，則無理由。
㈤營養品費用
⒈原告主張因張滿受傷，為補充其營養，支出購買鰻魚鱸魚4,0 00元、龜鹿二仙膠40,000元、中藥藥材48,000元之費用，然 查，原告就上開支出並無提出單據以實其說，是尚難認其請 求有理由。
⒉原告主張購買營養補品7,790元部分，固據其提出「美德耐」 發票3張、「杏一藥局」發票1張、信用卡明細1張為佐證（ 見本院卷第131、133頁）。然查，上開「美德耐」發票開立 日期為111年6月15日，係張滿因意外過世之後，且無記載購 買品項，無從認定係購買張滿因系爭事故而需攝取之營養品 ；又「杏一藥局」發票之品項為「立攝適均康營」，然觀諸 原告提出之上開臺大醫院雲林分院、大林慈濟醫院診斷證明 書，並未記載建議張滿食用；末原告提出之信用卡明細（見 本院卷第133頁），僅記載消費地點為維康醫療器材保健用 品門市及消費金額，但未記載購買品項，故無從認定係購買 營養品。是尚難認原告此部分請求有理由。
⒊原告主張購買附表所示健康食品，支出12,492元，固據其提 出消費紀錄查詢為據（見本院卷第67、69頁），惟查，依原 告提出之上開臺大醫院雲林分院、大林慈濟醫院診斷證明書 ，並未記載建議張滿食用附表所示健康食品，且原告購買之 挺立關鍵迷你錠、克補B群+鋅、和利他命A25等營養用品， 形式亦難認與系爭傷害有何醫療上之必要性，且原告亦未舉 證以實其說，自非屬必要支出，原告此部分請求，尚難認定 係因系爭事故而生必要支出。
⒋綜上，原告請求營養品費用72,282元，為無理由。 ㈥購買電動代步車費用
原告請求購買電動代步車費用50,000元，雖舉大林慈濟醫院 所出具：「術後建議6個月內不宜騎機車，可用其他代步工 具，例如：電動代步車等」之診斷證明書為證（見本院卷第 159頁），惟使用電動代步車，並非行動不便期間，輔助行 走唯一方法，購買拐杖及輪椅等，均可得取代，且依上開診 斷證明書，張滿之行動不便，僅係術後6個月內之短暫時間 ，並非永久之行動不便，是本院因認上開支出，尚非填補損 害所必須，原告請求並無理由。
㈦工作收入損失
原告主張張滿遭遇系爭事故前係務農，張滿因系爭事故共計 74日無法工作，依法定最低基本工資每小時183元計算，受 有108,336元損失等語。然查，原告既稱張滿於系爭事故發 生後無法工作，受有工作損失，自應就張滿於事發時有工作 能力及工作收入等情為舉證。而張滿為00年00月00日出生（ 見交附民4卷第13頁戶籍謄本），於系爭事故發生時已71歲 ，顯已逾65歲強制退休之年齡；況且務農為高度勞動性質， 衡情於70餘歲之女性是否仍得獨自持續從事此類高度勞動程 度及費力之農業工作，已非無疑；又依原告提出之111年農 民耕作措施【種稻、轉（契）作、自行復耕種植登記、生產 環境維護措施】申報書、原告黃靜正之存摺明細、收購公糧 稻穀聯單、碾米工廠秤量單、原告黃靜正之存摺封面、莿桐 鄉農會108年2期稻穀收購秤重對帳單（見本院卷第81、137 、139、141、143、151頁），僅能證明張滿所有之農田有申 請耕作補助，以及張滿之配偶即原告黃靜正之帳戶有收購稻 穀之收入存入，然均無法證明張滿有實際耕作；末原告所主 張之不能工作之損失，固係以法定最低基本工資為基準，惟 最低基本工資乃一般勞工在通常情形下可能取得之最低收入 ，究尚不足以證明此為張滿依其勞動能力所能直接獲取之報 酬數額，亦即非可認定張滿確有藉務農賺取薪資之情。是以 原告既未能舉證證明張滿於系爭事故發生時仍有務農能力，
且張滿於斯時之勞動能力，在通常情形下所能取得之農務收 入究竟為何，自當認原告此部分之主張，並非可採，不予准 許。
㈧精神慰撫金
⒈不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分；前項請求權，不得讓與或繼 承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不 在此限，民法第195條第1、2項分別定有明文。是以，非財 產上之損害賠償請求權，具有一身專屬性，原則上不得讓與 或繼承，除符合民法第195條第2項但書所規定「以金額賠償 之請求權已依契約承諾，或已起訴者」之除外要件外，始得 讓與或繼承。所謂「依契約承諾」應係債務人已依契約承諾 給付債權人損害賠償金額之所指。又「已起訴者」應係指已 具狀「法院」請求賠償損害而言。
⒉經查，張滿雖因系爭事故受有系爭傷害，依民法第195條第1 項規定本得請求被告賠償精神慰撫金，但張滿已於本件起訴 前死亡，且未於死亡前具狀「法院」請求賠償損害，亦未與 被告達成和解契約，被告尚未依契約承諾給付張滿損害賠償 金額，自與民法第195條第2項規定「以金額賠償之請求權已 依契約承諾，或已起訴者」之要件不符，則原告不得繼承張 滿對被告之非財產上之損害賠償請求權。是原告基於繼承人 之地位，依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金350, 000元，尚屬無據。
㈨綜上，原告請求被告給付之金額於223,274元之範圍內（計算 式：89,774＋7,000＋126,500＝223,274），為有理由。 ㈩末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保 險人受賠償請求時，得扣除之。查原告因系爭事故，已受領 強制汽車責任保險理賠金75,434元（給付項目含醫療費、計 程車車資及部分照顧費），此為兩造所不爭執（見本院卷第 126頁），是應自上開原告得請求之金額扣除，則原告得請 求被告損害賠償之數額為147,840元（計算式：223,274－75, 434＝147,840）。
本件起訴狀繕本於112年9月19日送達於被告（見交簡附民4卷 第30-1頁），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄未 給付，原告併請求被告給付自該起訴狀繕本送達後翌日即11 2年9月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息， 依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，
應予准許。
四、綜上所述，原告依繼承、侵權行為之法律關係，請求被告給 付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前 來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過 程，並無支付其他費用，是本件無訴訟費用，併此敘明。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分係適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失其附麗，併予駁回。中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係依照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 蕭亦倫
附表（健康食品）
編號 品名 購買時間（民國） 金額（新臺幣） 1 挺立關鍵迷你錠 111年4月17日 3,598元 2 挺立關鍵迷你錠 111年5月1日 5,397元 3 克補B群+鋅 111年5月1日 999元 4 合利他命A25 111年3月19日 699元 5 挺立關鍵迷你錠 111年3月23日 1,799元 合計 12,492元