懲戒法院判決
113年度清上字第13號
上 訴 人
即被付懲戒人 許宏達 連江縣東引鄉公所前課長
被 上 訴 人
即 移送機 關 連江縣政府
代 表 人 王忠銘
上列上訴人因懲戒案件，不服本院113年6月19日111年度清字第7
8號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人許宏達原擔任連江縣東引鄉公所（以下稱東引鄉公所 ）財經課課長，申請於民國111年4月7日退休後，未依公務 人員交代條例（以下稱交代條例）等之相關規定，辦理移交 手續，經被上訴人連江縣政府以其有公務員懲戒法第2條第1 款之應受懲戒事由，且有懲戒之必要，移送本院第一審（以 下或稱原審）審理後，以111年度清字第78號判決（以下稱 原判決），判處上訴人降一級改敘。上訴人對原判決不服， 提起上訴。
二、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。
三、原判決認定略以：上訴人有上述於申請退休後，未依前揭規 定辦理移交手續情事，嗣經東引鄉公所以存證信函，催告上 訴人應於112年2月20日前，親至東引鄉公所完成移交手續， 然迄原審於113年6月19日判決時，上訴人仍未依前揭相關規 定，前往東引鄉公所辦妥移交手續（詳細內容見原判決第7 頁第3行至第8頁第25行）。原審經審理結果，認上訴人上述 違失行為之事證明確，因而判處上訴人如前述之懲戒處分。四、上訴人上訴意旨略以：
㈠、
１、按健康權係從憲法第22條概括性權利保障條款所導出，屬憲 法未列舉之權利，業據改制前司法院釋字第785號解釋意旨 闡述甚詳。上訴人遭移送懲戒法院審理之原因，係東引鄉公 所侵害上訴人之健康權，上訴人因而被迫離職所致，原判決 對上訴人為懲戒處分，除違反上述解釋意旨外，另違反公務
員懲戒法第3條「公務員之行為非出於故意或過失者，不受 懲戒」之規定。又東引鄉公所尚未發函同意屏東縣政府之商 調，即又以未辦妥移交手續為由否准上訴人之退休，並以對 病榻中之上訴人曠職為由，為免職之處分。
２、東引鄉公所以拒不派員監交及指定接收人之方式，阻卻上訴 人辦理移交手續，違反公務人員交代條例第7條、第8條之規 定。
３、原審未詳細斟酌上開各情，遽對上訴人為懲戒處分，有應予 廢棄之原因。
㈡、
１、上訴人於返回臺灣就診期間，發現罹患胃部腫瘤及精神疾病 後，已檢具診斷證明書改申請病假，竟遭東引鄉公所否准並 撤銷休假，東引鄉公所以違法之裁量，任意損害上訴人之權 益，違反公務員服務法第7條之規定。
２、上訴人於上述情形下迫於無奈，申請於111年4月7日自願退休 ，並請東引鄉公所派員監交及指定接收人，乃東引鄉公所不 僅未派員監交及指定接收人，並以非法手段認定上訴人曠職 ，而為免職之處分，違反平等原則、公益原則等。３、上訴人提出自願退休時，已生退休之法律效果，東引鄉公所 以諸多非法行為強加阻攔，上訴人因而受有不法侵害，至為 顯然。原判決對於本案事實發生之原因、動機及影響程度如 何等，未詳細加以審酌，遽對上訴人為降一級改敘之懲戒處 分，顯有裁量權行使怠惰之違誤。
五、被上訴人於上訴審之答辯意旨略以：
㈠、上訴人申請於111年4月7日退休後，一直不與東引鄉公所溝通 ，亦未依交代條例等之規定，辦理移交業務等相關手續。嗣 原審進行第二次準備程序時，經法官向上訴人諭示後，上訴 人雖曾於113年4月間，返回東引鄉公所提出移交文件，但上 訴人事前並未通知東引鄉公所，且所提出移交文件之內容簡 陋，亦未向東引鄉公所說明業務實施情形，迄仍規避其應負 之移交責任。
㈡、上訴人之上訴為無理由，移送機關尊重懲戒法院之判決。六、經查：
㈠、原判決對於上訴人如本判決理由欄四、㈠之１及㈡之１項下之主 張及辯解各情，何以並無足採，業已指駁說明：按公務人員 對於服務機關所為之管理措施，或有關工作條件之處置認為 不當，致影響其權益者，得依公務人員保障法相關規定，提 起申訴，再申訴；公務人員離職後，接獲原服務機關之管理 措施或處置者，亦得據此提起申訴、再申訴，同法第77條第 1項定有明文，上訴人對於東引鄉公所就其請假（詳如原判
決理由欄一項下之記載）之管理措施，如有不服的情形，自 可依上開規定提起申訴、再申訴。乃上訴人未依上開規定救 濟保障其權益，而片面任意指摘東引鄉公所侵害其健康權云 云，尚無解於其應依交代條例等相關規定，辦理移交手續之 責任等情綦詳（見原判決第11頁第15至27行）。核其論斷於 法並無違誤。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執其 不為原審所採信之同一主張及辯解，再事爭論，並任憑己意 ，漫事指摘原判決違背法令云云，為無理由。
㈡、原判決對於上訴人如本判決理由欄四、㈠之２及㈡之２項下之主 張及辯解各情，何以並無足取，亦已指駁說明：上訴人雖於 113年4月12日，前往東引鄉公所財經課，提出書面說明簽（ 含附件）文件，並委請林育賢正式收文，復對承辦人說明交 代條例相關規定。然上訴人並未事先通知東引鄉公所，俾該 所得以備妥交代條例第5條所規定之相關文件，以及事先派 員監交及指定接收人等事務，上訴人於上述情形下，逕至東 引鄉公所財經課所為之單方面行為，不僅與交代條例相關之 規定不符，亦有違行政程序法第8條「行政行為，應以誠實 信用之方法為之」之規定，東引鄉公所未及派員監交及指定 接收人員，尚不得任意指為違法（見原判決第12頁第22行至 第13頁第1行）。核其論斷於法亦無違誤。上訴意旨置原判 決明確之論斷於不顧，猶執其不為原審所採信之同一主張及 辯解，再事爭論，並任憑己意，漫事指摘東引鄉公所以拒不 派員監交及指定接收人之方式，阻卻上訴人辦理移交手續， 違反交代條例相關之規定云云，亦為無理由。
㈢、懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職權裁量之事項。倘 未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限而違反比例原則 及責懲相當原則等情事，即不得任意指摘為違背法令。原審 依憑本案卷附全部證據資料，審酌上訴人本件違失之情節； 上訴人於113年4月12日，於未事先通知東引鄉公所準備移交 事項，亦未待東引鄉公所派員監交及指定接收人之情形下， 對非接收人之林育賢等人說明後，即逕行離開；上訴人迄原 審判決時仍未依相關規定辦妥移交手續，對東引鄉公所通知 其辦理移交手續，亦置之不理，暨公務員懲戒法第10條所定 各款事項等一切情狀（見原判決第13頁第22至28行），據以 判處上訴人降一級改敘之懲戒處分。經核原判決對上訴人諭 知上述懲戒處分，業已充分審酌對上訴人有利及不利之一切 事項，核屬原審關於懲戒處分輕重裁量權之適法行使，並未 逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限而違反比例原則及 責懲相當原則等情事。上訴意旨指摘原判決未詳細審酌，關 於本案發生之原因、動機及影響程度等，遽對上訴人判處過
重之懲戒處分，有裁量權行使怠惰之違誤云云，要屬無據。七、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意 旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由。又本件法律 爭點明確，尚無行言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論，逕予 判決駁回。
據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
懲戒法院懲戒法庭上訴審第二庭
審判長法 官 林輝煌
法 官 張祺祥
法 官 許金釵
法 官 周占春
法 官 黃國忠
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
書記官 賴怡孜